Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота» государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства марки «ВАЗ 21011», государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство марки «Тойота» получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо, не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0373641590. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 133 500 рублей.

Так как ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота», государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства марки «ВАЗ 21011», государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марки «Тойота», государственный номер С472 НС22 получило механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0373641590 в ООО «СК «Согласие», что следует из копии страхового полиса.

При этом ФИО1 не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Во исполнение обязанности по договору страхования страховая компания возместила потерпевшему ФИО4 причиненные убытки в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО4 в сумме 133 500 рублей определен в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Размер страхового возмещения сторонами не оспорен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 представил заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что факт отсутствия права управления транспортным средством, при использовании которого ФИО1 причинен вред, установлен в судебном заседании, то страховая компания получила право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, а признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО1 и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 133 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

В окончательной форме решение принято 26.11.2018

Верно: судья Е.В. Сафрайдер