Решение № 2-169/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Аймановой Е.В.,

при секретаре Беляшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи и по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к Дымовой <данные изъяты> о признании договора обмена жилья недействительным, признании договора обмена незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 23.09.2015г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным; аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности, снятии ареста с квартиры, наложенного постановлением от 30.03.2016г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уточнены, истец просит признать договор купли-продажи от 23.09.2015г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; аннулировать (погасить) регистрационную запись о праве собственности, снять арест с квартиры, наложенный постановлением от 30.03.2016г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 09.07.1996г. Летом 2016 года ей стало известно о том, что указанная квартира без её ведома перешла во владение и пользование ответчику, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Согласно выписке квартира выбыла из её законного владения 05.10.2015г. в результате подделки договора купли-продажи. В настоящее время квартира находится в незаконном владении ответчика, добровольно квартиру ответчик не передает. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Судом вынесен приговор в отношении ФИО5, которой причинен ущерб истцу. Истец является собственником квартиры и это является юридическим фактом, не требующим доказывания. Любые требования ФИО4 не будут законными и обоснованными, в связи с тем, что будут поданы с пропуском срока для подачи таких исков и не уполномоченным лицом. Более 20 лет прошло с момента, когда ФИО3 стала собственником квартиры. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО4, в связи с пропуском срока исковой давности. Истец руководствуется положениями ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечена ФИО5

Определением суда производство по делу в части требования о снятии ареста с квартиры, наложенного постановлением от 30.03.2016г., прекращено.

ФИО4 предъявила встречные требования к ФИО3 о признании недействительным договора обмена от 09.07.1996г., заключенного между ФИО6 и ФИО7

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 23.09.2015г. между нею и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года ей стало известно, что ФИО3 обратилась в полицию в связи с незаконными действиями ФИО5 В это же время стало известно, что договор мены, представленный ФИО5 в Росреестр, отличается от того, который находился в администрации Акташского сельского поселения. Согласно договора от 09.07.1996г., имеющегося в администрации Акташского сельского поселения, ФИО8 и ФИО7 заключили договор мены, согласно которого ФИО6 меняет приватизированную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., на квартиру ФИО7, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец указывает, что полагает, что при заключении данного договора были допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность. В договоре указано, что квартира приватизирована ФИО6 Квартира приватизирована ФИО5, поэтому только она вправе распоряжаться данным имуществом. Кроме того, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, передаваемое от одного другому лицу. При таких обстоятельствах, считает, что договор мены в части указания ФИО6 как стороны по сделке является противоречащим закону и признанию недействительным в этой части. Истец по встречному иску ссылается на положения ст.ст. 567, 549, 550, 554, 168 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, встречные исковые требования уточнены в силу ст. 39 ГПК РФ. ФИО4 просит признать договор обмена от 09.07.1996г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в части указания стороны по сделке ФИО6 недействительным; признать договор обмена от 09.07.1996г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, незаключенным. Просит восстановить срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца и ответчика по встречному иск ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил возражение на уточненное встречное исковое заявление.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4, ее представители ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании иск ФИО3 не признали. Встречные требования ФИО4 поддержали, пояснив, что сделка является ничтожной, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поэтому считают, что ФИО4 срок исковой давности не пропущен.

Соответчик по иску ФИО3 и третье лицо по иску ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина ее неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Истец ФИО3 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора обмена от 09.07.1996 года.

Из договора обмена жилых домов (квартир) от 09.07.1996г. следует, что в результате мены в собственность ФИО6 перешла квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО7 – квартира, общей площадью 30,5 кв.м., расположенная в <адрес>. 09.07.1996г. договор удостоверен ФИО12, специалистом Акташской сельской администрации, зарегистрировано в реестре № (оригинал в у.д. т.1 л.д. 80). На другой стороне данного договоре имеется запись «ФИО5 за квартиру рассчиталась по 01.07.1996г., ФИО7 за квартиру рассчиталась до 01.07.1996г.», подписано бух. и стоит подпись без расшифровки.

Совершение данной сделки подтверждается списком, лиц, совершивших куплю-продажу жилья в 1996г., представленным в суд Сельской администрацией Акташского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.01.1996г. на праве собственности ФИО7 принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>8. Договор зарегистрирован в реестре Акташской сельской администрации, о чем имеется запись в договоре и что подтверждается списком лиц, совершившим куплю-продажу жилья в 1996г., представленным Сельской администрацией МО «Акташское сельское поселение». ФИО7 имела право распорядиться квартирой и заключить договор обмена.

Согласно справке о заключении брака, ФИО13 20.12.1984г. заключила брак с ФИО14

Детьми Ч-вых являются: ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, что следует из справок о рождении.

15 октября 1999г. ФИО7 умерла, что следует из справки о смерти № от 02.12.2016г.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справками о смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, что следует из ответа нотариуса нотариального округа «Улаганский район» от 02.05.2017 г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору от 13.04.1992 г. между Горно-Алтайским производственным комплексом и ФИО5 передана (приватизирована) ФИО5 Договор представлен в копии, но стороны в судебном заседании не оспаривали данный факт.

В материалах дела имеется корешок свидетельства от 16.11.1993г., согласно которого ФИО6 принадлежит на основании приватизации № от 16.11.1993г. квартира по адресу: <адрес>. Но договор приватизации, иной правоустанавливающий документ отсутствует, в связи с чем данный корешок не является документом, подтверждающим право собственности ФИО3

21 июля 2016 года по заявлению ФИО3 (у.д. т. 1 л.д. 209), при возбуждении уголовного дела 10.02.2016г., к материалам уголовного дела приобщена копия договора купли-продажи жилого дома, заключенного 02.05.1996 г. между ФИО6 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 продала ФИО6 квартиру по <адрес> за один миллион рублей. В договоре указано, что договор подлежит регистрации в Акташской сельской администрации, зарегистрировано в реестре за №.

Оригинал договора сторонами в суд не представлен. В списке лиц, совершивших куплю-продажу жилья в 1996г., представленном администрацией Акташского сельского поселения, записи о заключении договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 не имеется.

Из выписок из похозяйственной книги сделать однозначный вывод о собственнике квартиры по <адрес> не представляется возможным, поскольку главой хозяйства указывается то ФИО5, то ФИО6 В похозяйственных книгах имеется также запись о том, что ФИО6 квартира принадлежит на основании приватизации № от 16.02.1993г., но сам договор отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО17, являющейся дочерью ФИО5 и сестрой ФИО18, данных в судебном заседании следует, что квартира по <адрес>, принадлежала её маме ФИО5 Данную квартиру ФИО5 дали с места работы. ФИО5 эту квартиру обменяла с ФИО7 на квартиру по <адрес> где-то в 1995-1996 г. Данную квартиру мама продала ФИО1. После того, как они обменялись квартирами, приехала ФИО3. Мама тогда выпивала и была пьяная в тот день. Ею документы по обмену квартир на руки не были получены. Она и ФИО3 пошли вместе забирать договор у ФИО12. За четыре года до этого ФИО2 <данные изъяты>, родная сестра их мамы, продала все свои квартиры и оставила 4 детей без квартиры на улице. Поэтому ФИО12 предложила выдать документы на имя Ольги, а на самом деле владельцем квартиры была их мама. Ольга на предложение ФИО12 согласилась, и таким образом, на бумажку написали её данные. Тогда ФИО19 была ФИО20, и с того времени ФИО20 стала владелицей квартиры. А мать на нее имя никаких доверенностей не писала.

Из показаний свидетеля ФИО21, являющейся сестрой супруга ФИО7, следует, что в 1996 году дочь ФИО7 проживала в квартире по адресу: <адрес>. В соседней квартире жила ФИО5 ФИО7, желая помочь дочери улучшить жилищные условия, заключила договор обмена с ФИО5 После заключения договора ФИО5 переехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а дочь ФИО7 позднее объединила квартиры №3 и №4 в одно помещение. Договор обмена заключали ФИО5 и ФИО7, ФИО6 (ФИО19) проживала в Горно-Алтайске.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 3 ст. 6 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. от 12.01.1996г.) частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.

Учитывая, что ФИО3 приватизировать квартиру по <адрес>4 не могла, в связи с приватизацией указанной квартиры ФИО22 в 1992г., в материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи от 02.05.1996г., переход права собственности не зарегистрирован в Акташской администрации, а представители ФИО4 заявили о фальсификации данного доказательства, отрицая факт его существования, а также то, что сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора купли-продажи от 02.05.1996г., суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 возникновения у нее права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО5

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2016г. квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру явился договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей (п. 3), расчет произведен сторонами полностью до подписания договора (4), договор имеет силу акта приема-передачи (п.8), в квартире зарегистрирована и проживает ФИО5 (п.9). Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано 05.10.2015г., о чем свидетельствует штамп на договоре.

В свою очередь право собственности ФИО5 на указанную квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по РА на основании договора обмена жилых домов/квартир, заключенного между ФИО5 и ФИО7 от 09.07.1996г., по условиям которого ФИО5 обменяла приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО7 – приватизированную квартиру по адресу: <адрес>.

В указанном договоре указано, что квартира по <адрес> приватизирована ФИО7, хотя принадлежала на основании на основании договора купли-продажи от 09.01.1996г.

Приговором суда от 19.10.2016г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приговором суда установлено, что ФИО5 с помощью неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО5, изготовила договор обмена домов/квартир от 09 июля 1996 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что якобы 09 июля 1996 года в результате обмена жилых квартир между ФИО7 и ФИО5, ФИО5 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда от 19.10.2016 г. подтверждает лишь факт того, что ФИО5 изготовила договор обмена от 09 июля 1996 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что якобы 09 июля 1996 года в результате обмена жилых квартир между ФИО7 и ФИО5 Но указанный приговор не доказывает право собственности ФИО3 на квартиру и не влияет на иные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 3 ч.2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку настоящим решением установлено, что собственником квартиры являлась ФИО23, то она как собственник распорядилась принадлежащей ей квартирой путем заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 23.09.2015г. недействительным.

Истцом заявлено требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО4, аннулировании регистрационной записи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела ФИО3 не доказала право собственности на квартиру, доказательства незаконности владения ФИО4 спорной квартирой отсутствуют, указанные требования являются производными от требования о признании договора недействительным, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

По встречному иску заявлены требования о признании договора обмена от 09.07.1996г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, в части указания стороны по сделке ФИО6 недействительным, о признании договора обмена от 09.07.1996г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, незаключенным.

ФИО3 просит отказать в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 27 Постановления № 43 от 29.09.2015г., положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, к указанным требованиям применяются положения закона, действовавшие на момент заключения договора.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Учитывая, что срок исковой давности в силу положений закона не может превышать десять лет со дня начала исполнения договора, со дня заключения и исполнения договора прошло более 20 лет, в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора обмена недействительным.

Кроме того, ФИО4 предъявила требование о признании договора обмена от 09.07.1996г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО4 узнала о нарушении своего права в декабре 2015г., что следует из текста искового заявления, требование предъявлено в суд 30 ноября 2016г., поэтому срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из текста договора от 09.07.1996г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, предметы договора надлежащим образом индивидуализированы и позволяют идентифицировать объекты недвижимости, фактически другу квартиры переданы, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиры в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дымовой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2015г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о праве собственности.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Дымовой <данные изъяты> о признании договора обмена от 09.07.1996г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 в части указания стороны по сделке ФИО6 недействительным, о признании договора обмена от 09.07.1996г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным, признании договора обмена от 09.07.1996г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Е.В. Айманова