Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019

(43RS0002-01-2019-001475-70)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 в 19 час. 50 мин. около дома № 6 по Хлебозаводскому проезду г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», гос. рег. знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением.

ФИО2, управляя а/м «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу его (истца) автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>, его (истца) гражданская ответственность в связи суправлением автомобилем «Mercedes-Benz GL 350», гос. рег. знак <данные изъяты>, – в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>).

Автомобиль «Mercedes-Benz GL 350», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит ему (истцу) на праве собственности.

Согласно отчету об оценке ООО КПЦ «БЮРО независимых экспертиз», ущерб, причиненный его (истца) автомобилю, составил 223252,08 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

24.07.2018 истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была, направление на ремонт также выдано не было, в связи с чем, 20.08.2018 в адрес ответчика была подана претензия, которая была оставлена АО«СОГАЗ» без удовлетворения.

Считает, что поскольку его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 30000руб.

Первоначально истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО«СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 227252,08 руб. (включая 4000руб. – стоимость услуг эксперта), штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Л., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в связи с чем ФИО1 окончательно просил взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» страховое возмещение в размере 114700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, возражая против удовлетворения уточненных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В данном отзыве указала, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы и просит суд при вынесении решения руководствоваться выводами, содержащимися в данном экспертном заключении. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения такого требования – снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании расходов по досудебной оценке, а в случае удовлетворения указанного требования снизить взыскиваемую сумму с 4000руб. до 2000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – АО«АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Mercedes-Benz GL 350», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

13.07.2018 в 19 час. 50 мин. около дома № 6 по Хлебозаводскому проезду г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (Л.Д. 8-9).

ФИО2, управляя а/м «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомобилю «Mercedes-Benz GL350», гос. рег. знак <данные изъяты>, (под управлением ФИО1), двигающемуся по этой дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 (с учетом определения о внесении описки в постановление от 14.07.2018), ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-10, материалы проверки по факту ДТП).

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты> (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая 24.07.2018 истец обратился в страховую компанию АО«СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра (л.д. 11).

Однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдал, указав в ответе на вышеуказанное заявление ФИО1, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 56).

20.08.2018 истец вручил представителю ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выдаче ему направления на ремонт/ овыплате страхового возмещения (л.д. 13).

Однако, указанная претензия была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения № 28/19, составленного ООО«Консультационно-правовой центр «БЮРО Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», гос. рег. знак <данные изъяты> (с учетом износа) составила 223252руб. (л.д. 15-20).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 4000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 06.03.2019 (л.д.14).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 860, 983/4-2 от 24.06.2019, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе, актом осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIC», гос. рег. знак <данные изъяты>, непротиворечит заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2018, и они могли быть получены при поперечном блокирующем столкновении с «TOYOTA COROLLA», за исключением повреждений панели правой фары, решетки радиатора, передней направляющей воздуха радиаторов, компрессора пневмоподвески, а также части повреждений облицовки и нижней накладки переднего бампера, возникших в другое время и при других обстоятельствах.

Для устранения повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIC», гос. рег. знак <данные изъяты>, установленных при исследовании по вопросу № 1, получение которых было возможно в результате ДТП от 13.07.2018, требуются следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера – замена и окраска; облицовка ДХО правого – замена; крыло переднее правое – ремонт 1,2 н/ч и окраска; решетка переднего бампера центральная – замена; блок-фара правая – замена; ЭБУ угла наклона света правой фары – замена; насос ГУР – диагностика; крышка насоса ГУР – ремонт 0,6 н/ч и окраска; ударопоглотитель переднего бампера – замена; датчики парковки передние правые 2 шт. – замена; крышка форсунки фароомывателя – замена и окраска; каркас переднего бампера – замена; усилитель переднего бампера – ремонт 1 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIC», гос. рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 13.07.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: сучетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 114700 рублей (л.д.92-120).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

В судебном заседании сторона истца с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения уточнила (уменьшила), в связи с чем просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о выплате ему суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 114700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на организованную им досудебную экспертизу в сумме 4000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 4000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 06.03.2019 (л.д.14).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 2000руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 20.08.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Вместе с тем, в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило истцу доплату страхового возмещения.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 57350 руб. (114700руб. : 2).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 30000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, мнение страховой компании, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в сумме 1500 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. подтверждается квитанцией серии АП №000636 от 10.07.2019, выданной адвокатом Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» ЛобановымА.Д. Как следует из квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: консультация, составление, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде.

С учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, мнения страховой компании, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 8000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3794руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 114700руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000руб., штраф в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3794руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Н.С. Николина