Решение № 2-5170/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-5170/2019;)~М-4424/2019 М-4424/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-5170/2019

Дело № 2-87/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными в части,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 31 марта 2020 года. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 263 553 руб. 21 коп.

Определением суда от 10 декабря 2019 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными в части.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 с иском не согласилась. Указала, что наличие задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает. Проценты и штрафные санкции полагала не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку просрочка в исполнении обязательства возникла по вине кредитора. После отзыва у банка лицензии ответчик не располагала сведениями о бесплатном способе погашения обязательств. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа. Встречный иск поддержала. Указала, что основания для установления процентов в размере 51,1% у банка отсутствовали. Кредит сразу был выдан наличными. Сделка недействительна по основаниям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчета не имеется. После отмены судебного приказа задолженность по кредиту ответчик не погашала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его полного погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в день заключения кредитного договора ею получены наличными денежные средства от Банка в размере 100 000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что в период по июль 2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись ею в части уплаты суммы основного долга и процентов в полном объеме.

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждом листе кредитного договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Заключив с Банком договор на условиях предоставления кредитной карты без материального носителя под 22,41% годовых и в случае снятия денежных средств наличными под 51,1% годовых, истец согласилась с размером процентной ставки за пользование кредитом, предложенном Банком, как при пользовании денежными средствами путем оплаты товаров и услуг через сеть Интернет (22,41%), так и при использовании денежных средства наличными (51,1%). Установление указанных процентов в кредитном договоре, заключенном сторонами, прав истца не нарушает и не свидетельствует о предоставлении ФИО1 недостоверной или неполной информации по кредитному договору, поскольку с такими условиями ФИО1 была ознакомлена при заключении договора, выразила свою волю на заключение кредитного договора на указанных условиях, что подтверждается ее подписью в договоре, а также получением кредита в размере 100 000 руб. Соответственно, у нее возникли обязательства по погашению кредитной задолженности с уплатой процентов, определенных сторонами в договоре.

Согласие ФИО1 с указанными условиями договора подтверждается и тем обстоятельством, что ею вносились платежи во исполнение договора, исходя из ставки процентов в 51,1%, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Мнение ФИО1 о том, что ею вносились платежи в уплату задолженности по кредитному договору исходя из ставки в 22,123% годовых материалами дела не подтверждается, является несостоятельным.

Ссылка на информационный график платежей по кредиту, не подписанный сотрудниками банка, также является несостоятельной, поскольку согласно графику платеж является аннуитентным, из размера платежей не следует, что платеж процентов уплачивался из расчета 22,123% годовых.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части установления процентов не подлежит удовлетворению.

По расчетам истца задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 337 135 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу 86 638 руб. 06 коп., по процентам 115 754 руб. 54 коп., штрафные санкции 134 742 руб. 78 коп.

Банк просит взыскать с ФИО3 задолженность за период с 21 октября 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 263 553 руб. 21 коп., в том числе 86 638 руб. 06 коп. основной долг, 115 754 руб. 54 коп. проценты, 61 160 руб. 61 коп. штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатит пеню в размере – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05 апреля 2018 года ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, вручено ответчику 18 апреля 2018 года по адресу регистрации: <адрес>.

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2015 года №ф в размере 216 663 руб. 45 коп., государственная пошлина в возврат в размере 2 683 руб.32 коп.

Определением мирового судьи от 30 мая 2019 года судебный приказ отменен.

Между тем, при наличии сведений о задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, не оспариваемому ответчиком, ФИО1 платежи в погашение задолженности не вносила.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из того, что размер штрафа составляет по расчетам истца 134 742 руб. 78 коп., истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 61 160 руб. 61 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, чрезмерным не является.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в наличной форме, так и в безналичном порядке.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действия заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 237 ГК РФ исполнение обязательств допускается путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что должником исполнено не было.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у нее возможности вносить платежи во исполнения кредитных обязательств подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, истцом не представлены. Как не представлены и доказательства, подтверждающие исполнение должником кредитных обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Суд также отмечает, что после вручения ответчику требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты банка, отмены судебного приказа обязательства по возврату кредита, в том числе и в не оспариваемой части, ею не исполнялись. Указанное свидетельствует о виновном неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 835 руб. 53 коп. (как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и при подаче данного иска).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2015 года №ф в размере 263 553 руб. 21 коп., в том числе 86 638 руб. 06 коп. основной долг, 115 754 руб. 54 коп. проценты, 61 160 руб. 61 коп. штрафные санкции, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 5 835 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Е.В. Романова