Решение № 2-3736/2017 2-3736/2017~М-3523/2017 М-3523/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3736/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор <адрес> Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности» (далее - ГБПОУ «КМТТПП») назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, который зная, что ФИО2, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратился к ФИО2. В тот же день, ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей за способствование в предоставлении комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1, последнему была предоставлена комната №. Кроме того, аналогичным образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 105 000 рублей, принадлежащих ФИО1, за способствование получения регистрации в комнате № в указанном общежитии. Приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался. Получение ФИО2 в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО1 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. Учитывая изложенное, истец просил признать сделки между ФИО1 и ФИО2 по получению денег в размере 200 000 рублей и 105 000 рублей за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации, недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 305 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодексам Российской Федерации в размере 19 607 рублей 74 копеек. В последующем представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 409 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать сделки между ФИО1 и ФИО2 по получению денег в размере 200 000 рублей и 105 000 рублей за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации, недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок заключенных между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 305 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 409 рублей 79 копеек

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании явился, иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания судебной повесткой, направленная ему судебная повестка вернулась с отметкой об истечении сроков хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по 16 эпизодам и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком в четыре года.

Как следует из приговора суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП» назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной директором ГБПОУ «КМТТПП», с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2 зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, вместе с тем, полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации не имел. Кроме того, для эффективного и рационального использования общежития, расположенного по адресу: <адрес>, любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии на основании заявления. Однако, ФИО2 из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в январе 2015 года, путем обмана получил от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей за способствование получению комнаты № для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии ФИО1. В январе 2015 года ФИО1 вновь обратился к ФИО2, с просьбой помочь с регистрации в данном общежитии, передав последнему 105 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако, какие-либо доказательства свидетельствующих о том, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов потерпевших по уголовному делу, которые не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, суд считает, что производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова