Постановление № 1-16/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021 (УИД55RS0011-01-2021)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

р.п. Горьковское, Омской области 23 марта 2021 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В.,подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, которыми обвиняется

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, невоеннообязанный, разведен, детей на иждивении не имеющий, военный пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес><адрес>, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела - Калачинское лесничество, в <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1, не имея разрешительных документов на вырубку деревьев, вопреки правилам отпуска древесины на корню, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы береза, самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, относящимся к защитным лесам, расположенным <адрес>. <адрес>, где незаконно, путем спиливания при помощи бензопилы произвел отделение сыро растущих деревьев породы береза от корня, то есть незаконную рубку. Всего ФИО1 было незаконно спилено 4 дерева березы общей массой древесины 5,02 кубических метров. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Калачинское лесничество на общую сумму 65 129 рублей, что в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации таксами для исчисления размера ущерба является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно около 15 часов решил съездить в лесной массив, расположенный в <адрес>, чтобы заготовить дров на зиму для печного отопления дома, где проживает. Документов на заготовку у него не было, поэтому он понимал, что решил срезать дикорастущие сырые деревья березы незаконно. Приехав на колесном тракторе МТЗ-80, переданном ему во временное пользование собственником - ФИО8, он, понимая противоправность своих действий, используя принадлежащую ему цепную безнопилу УРАЛ-2 модели Электрон, спилил 4 сырорастущих дерева породы береза с ветками, который также спилил указанной бензопилой. Далее он при помощи трактора, используя металлический трос, закрепив деревья, волочением дотащил спиленные деревья в д. Новооболонь, где во дворе <адрес>, ФИО1 распилил стволы на швырки. Приехавшей домой Свидетель №1 сообщил, что произвел рубку деревьев после получения разрешения в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ к дому приехали сотрудник лесничества ФИО5, которому он сознался в совершенном преступлении, вместе с ним поехал и показал в лесу на место среза деревьев. После вызова сотрудников полиции, последними были изъяты бензиновая пила, трактор, березовые швырки, металлический трос. С размером ущерба согласен, возместил последний ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и иными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого полностью подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он является главным инспектором Калачинское лесничество ГУ лесного хозяйства Омской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда по Горьковскому району на поляне <адрес> обнаружил 4 пня деревьев березы, рядом с которыми располагались опилки светлого цвета, а также ветки деревьев, о чем составлен акт. В результате проведенных измерений и расчетов объем спиленных деревьев составил 5,02 кубических метров. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, составил 65 129 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что преступление мог совершить житель д<адрес>, он приехал к домовладению по адресу: <адрес>, рядом со двором он увидел части деревьев, ветки и другие остатки, рядом с домовладением стоял трактор МТЗ-80 грз № регион. Из дома к нему выше ФИО1, который на вопрос откуда части деревьев береза, он признался, что спилил деревья, а затем на тракторе приволок ее по месту проживания. После чего он сообщил сотрудникам полиции, которые прибыв на место, изъяли бензиновую пилу, вышеназванный трактор, металлический трос, а также швырки дров породы березы с территории двора по месту проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причиненный ущерб, путем помещения денежных средств на банковский счет Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Показания свидетеля Свидетель №1 по своей сути аналогичны и не противоречат показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены территория поляны, расположенной в <адрес>, где обнаружены 4 пня деревьев береза, территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты металлический трос, бензиновая пила марки «УРАЛ-2», модели «Электрон», трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, березовые швырки, порубочные остатки в виде веток, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По мнению суда, вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере доказана в полном объеме, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Более того, подсудимый признал вину в полном объеме. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имеется, как и нет оснований считать их самооговором со стороны подсудимого.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «рубка лесных насаждений в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, о чем бесспорно свидетельствуют расчеты причиненного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, обратился добровольно сообщил о совершенном им преступлении потерпевшему до обращения последнего в правоохранительные органы, оказал содействие органам следствия при расследовании уголовного дела, возместил причиненный вред. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с деятельным раскаянием, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Девочкина А.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признавал полностью, устно сообщил представителю потерпевшего о совершенном им преступлении, до обращения потерпевшего в правоохранительные органы,, что в соответствии с положения УК РФ признается явкой с повинной, в дальнейшем правоохранительным органам также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о времени и месте осуществлении незаконной рубки деревьев, что позволило установить значимые для расследования обстоятельства, что способствовало расследованию уголовного дела, преступление по которому было совершено при неочевидных обстоятельствах, в содеянном раскаивается,, не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, последний является военным пенсионером; имеет воинское звание; награждался юбилейными медалями, а совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб от которого был возмещен подсудимым в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимым перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражал.

В связи изложенным, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 9, суд находит возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, так как он не работает, является пенсионером.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Урал-2 Электрон», принадлежащая ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства; трактор МТЗ-80 г.р.н. 8862 ОР 55 регион, надлежит вернуть по принадлежности владельцу; металлический трос уничтожить; березовые швырки, порубочные остатки в виде веток березы надлежит передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-16/2021 в отношении ФИО1 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, прекратить в связи с деятельным раскаянием, то есть в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопила «Урал-2 Электрон», принадлежащая ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства;

- трактор МТЗ-80 г.р.н. №, надлежит вернуть по принадлежности владельцу;

- металлический трос уничтожить;

- березовые швырки, порубочные остатки в виде веток березы надлежит передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить прокурору Горьковского района Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин