Постановление № 1-427/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-427/2024

Дело № 1-427/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-003954-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 28 ноября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Кочергиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федюхина Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

законных представителей ФИО10, ФИО12,

педагога ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в угрозе убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении Потерпевший №2 побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за совершение преступления с применением насилия.

В судебном заседании после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также законные представители ФИО10 и ФИО12 поддержали заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Федюхин Ю.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в данном случае суд на основании имеющегося в материалах дела обвинительного акта может вынести решение по делу.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с пп. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении или обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года в отношении ФИО1, имеющей судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14 мая 2024 года за совершение преступления с применением насилия и причинившей телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о чем в этот же день была уведомлена сама ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2 и ее законный представитель, 24 октября 2024 года ФИО1 по данному преступлению была допрошена в качестве подозреваемой.

По смыслу закона ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наступает при совокупности двух условий, таких как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также наличие у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия, в отличии от ч. 1 указанной статьи, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вместе с тем, дознавателем при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, ее действия, описанные по факту нанесения побоев и совершении иных насильственных действий Потерпевший №2, при наличии судимости за совершение преступления с применением насилия были окончательно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, о чем также указано на корочке уголовного дела и на первой странице обвинительного акта, тем самым в данном случае дознавателем допущено несоответствие описания преступного деяния юридической квалификации содеянного ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта.

При этом, при рассмотрении дела в суде, указанные судом нарушения устранить невозможно в силу ст. 252 УПК РФ, поскольку это влечет за собой расширение объема предъявленного ФИО1 обвинения, а согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.О. Сергеев