Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017 копия


Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем гаражного бокса №... в ПГК «Солнечный», построенного ООО «Спецоборудование» по договору подряда. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №... в ПГК «Солнечный», находящимся по адресу: .......

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Указал, что строительство гаража осуществлялось на территории гаражного кооператива, гараж соответствует градостроительным нормам, правилам, стандартам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, о чем имеются заключения.

Ответчик администрация г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск.

Представитель третьего лица председатель ПГК «Солнечный» ФИО2, действующий на основании устава, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 является членом ПГК, задолженности по паевым и членским взносам не имеет, ему принадлежит гараж №..., находящийся в границах кооператива. Зарегистрировать право собственности истцу не представляется возможным в связи с отсутствием у ПГК «Солнечный», выполняющего на основании разрешения строительства функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. кооператив не завершен строительством.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.ч.1,3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено.

Согласно справке ПГК «Солнечный» от ... ФИО1 является членом ПГК «Солнечный» и ему принадлежит гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ....... Членские и паевые взносы внесены полностью (л.д.13).

Владельцем гаража ФИО1 является на основании договора подряда, заключенному его сыном П и ООО «С» ... и акта сдачи приема.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено.

Строительство гаражного бокса осуществлено на земельном участке, принадлежащим ПГК «Солнечный» на основании договора аренды земельного участка от .... №... (кадастровый №...) и договора аренды земельного участка от .... №... (кадастровый №...), цель аренды (разрешенное использование): строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и содержание гаражей стоянок.

Из плана земельного участка, с объектами недвижимости - гаражными боксами, расположенными по адресу: ...... (кадастровый №...), выполненного ООО «......», следует, что гаражный бокс №... находится в границах земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: .......

Согласно заключению ООО «......» гараж №... выполнен в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от .... следует, что гаражный бокс №... в ПГК «Солнечный» на ...... машиномест по адресу ...... соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки.

Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: ...... не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, поскольку в помещении гаражного бокса осуществляется хранение тары из-под горючего, а также масла.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время тара из-под горючего и масла в гараже не храниться, утилизирована, гараж используется только для хранения личного автотранспорта.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №... в ПГК «Солнечный», находящемся по адресу: .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-843/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина