Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-6844/2018 М-6844/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1699/2019

Дело № 2-1699/19 20 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 4 489 рублей 74 копеек, сумму расходов на транспортные услуги в размере 4 769 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 7500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 ноября 2016 года судебными приставами Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу на истца наложен арест денежных средств банковской карты Сбербанка в размере 17089,62 рублей. После данной ситуации истец обратился к судебным приставам с жалобой на незаконный арест банковской карты, через 11 дней арест был снят. Незаконные действия судебных приставов были обусловлены тем, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 3, кв. 159, проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. ФИО2. С данным гражданином (ФИО1) у истца совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения, а место рождения и адрес проживания не совпадают. Истец родился в Нефтекумске Ставропольского края, зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Придорожский район, пгт. Никольский, ул. Лисицыной, д. 31, кв. 42. 10 февраля 2017 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства марки: Опель Astra, 2002 года выпуска, г.н.: №, VIN № с гражданином ФИО3, который через несколько дней сообщил, что не может произвести перерегистрацию транспортного средств, так как на автомобиль наложено ограничение судебными приставами Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, а также в Подпорожскую городскую прокуратуру, однако только 20 октября 2017 года истцу удалось добиться снятия с учета проданного транспортного средства. Кроме того, 31 марта 2017 года со счета истца № в ПАО Сбербанк России было взыскано 4 260,21 рублей, 151,16 рублей и 78,37 рублей, общая сумма писания составила 4 489,74 рублей. Указанные денежные средства были взысканы судебными приставами Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу и до настоящего времени не возвращены. Истец указывает на то, что по вине судебных приставов-исполнителей получил статус неблагонадежного плательщика и был занесен в черный кредитной истории, т.к. при попытках оформить кредит, с 2017 года получает от кредиторов отказ, хотя раньше не имел проблем с выплатами по кредитам. На основании приказа от 14 ноября 2016 года № истцу был предоставлен отпуск с 21 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года. 22 ноября 2016 года истец планировал приобрести билеты на отдых, а 18 ноября 2016 года выяснилось, что денежные средства на банковской карте арестованы. В связи с незаконным арестом денежных средств на банковской карте, истец перенес глубокие переживания, 18 ноября 2016 года был доставлен знакомым ФИО4 на его автомобиле в ГБУЗ ЛО «Подпорожскую Межрайонную больницу». Чек № от 18 ноября 2016 года с ООО «Киришавтосервис» подтверждает факт приобретения бензина с целью добраться до больницы. С 18 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года истец находился на больничном в связи с диагнозом – гипертония 2 степени. Истец полагает, что незаконные действия судебных приставов исполнителей повлекли причинение ему как имущественного вреда, так и нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц – начальник Купчинского РОСП ФИО24., заместитель начальника ФИО13, судебные приставы исполнители Купчинского РОСП ФИО25 ФИО14, а также ПАО Сбербанк и МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования заявленного иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу ФИО16 в судебное заседание явился, представил суду извещение о принятом налоговым органом решении о возврате ФИО1 перечисленных денежных средств в размере 4260,21 рублей, при этом пояснил, что оставшиеся денежные средства в размере 78,37 рублей и 151,16 рублей будут также возвращены истцу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, поскольку с его стороны не совершено каких-либо действий, причинивших вред истцу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, просил в иске отказать.

Третье лица ФИО8, ФИО9, а также представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, а также третьих лиц, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 185 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-423/2016-195 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Ленинградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, в пользу взыскателя МИФНС России № по Санкт-Петербургу транспортного налога в размере 3 408 рублей, а также 852,21 рублей пени, а всего в размере - 4260,21 рублей (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 80).

17.01.2017 судебный пристав-исполнитель направил запрос, в том числе в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о наличии счетов и имеющихся на них наличных денежных средствах у должника по исполнительному производству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В ответ на направленный запрос ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения по должнику ФИО1, 22.04.1982, в том числе о наличии указанного лица расчетного счета № (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 на расчетный счет должника ФИО1 № открытый в ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание (л.д. 89).

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 95), при этом отменены все ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе на расчетном счете 40№ в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 91-92).

Согласно информации об арестах и взысканиях по лицевому счету 40№, открытому в ПАО «Сбербанк России», с указанного счета произведено взыскание (списание) денежных средств в размер 151,16 рублей и 78,37 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО18 № – ИП от 27.03.2017 и № – ИП от 27.03.2017. Также с указанного счета взыскана денежная сумма в размере 4 260,21 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 №-ИП от 27.03.2017. Общая сумма, взысканная по счету, составляет 4 489,74 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства, списанные со счета истца №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству - МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу.

На основании извещений о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа № от 19 августа 2019 года и № от 19 августа 2019 года МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу осуществлен возврат ФИО10 – истцу по настоящему делу перечисленных денежных средств в размере 3 408 рублей и 852,21 рублей, в общей сумме 4260,21 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям № от 13.04.2017 и № от 19.04.2017 денежные средства в размере 78,37 рублей и 151,16 рублей были перечислены со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу) по исполнительному производству №-ИП, должник – ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, представитель МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу пояснил суду, что вышеуказанные денежные средства также будут возвращены истцу по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 ФЗ "Об исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведения о счетах физических лиц в соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" составляют банковскую тайну и могли быть предоставлены судебному приставу-исполнителю только по запросу.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В силу ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что истец не является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в рамках которых со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства.

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>.

Фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают с вышеуказанными данными должника по исполнительному производству. Между тем, данные истца о месте рождения и о регистрации по месту жительства не совпадают с данными должника о месте рождения и о регистрации по месту жительства.

Так, место рождения истца ФИО1 является <адрес> края, адресом места жительства: <адрес>.

Как следует из материалов дела, запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в ПАО «Сбербанк России», о наличии счетов должника, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения должника, содержали также данные об адресе должника.

Таким образом, банк располагал иными сведениями, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения, позволяющими идентифицировать надлежащего должника.

При этом, учитывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского счета, последний располагал сведениями о месте жительства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании полученных от банка данных о наличии счетов в банке, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых произведено списание денежных средств со счетов истца, при этом, как следует из материалов дела, постановления, так же как и запросы, содержали сведения об адресе должника, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в размере 4 489 рублей 74 копеек списаны со счета истца согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России». При этом указанные денежные средства, перечисленные взыскателю по исполнительному производству - МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в распоряжении судебного пристава не находятся, а перечислены в рамках исполнительного производства взыскателю.

С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, а также принимая во внимание возврат в пользу истца списанных с его счета денежных средств в размере 4260,21 рублей и объяснения представителя взыскателя МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о дальнейшем возврате истцу списанных денежных средств в размере 78,37 рублей и 151,16 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания спорной суммы в размере 4 489 рублей 74 копеек с Российской Федерации в качестве убытков истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу, направленному ФИО1 Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.11.2017, истцу было сообщено о перечислении списанных денежных средств в пользу взыскателя - МИФНС России № 27 (л.д. 23). Таким образом, начиная с 2017 года, истец не был лишен возможности обратиться непосредственно к взыскателю для осуществления возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца понесенных им транспортных расходов на сумму в размере 4 769,36 рублей, суд исходит из того, что в представленных в материалы дела квитанциях на оплату бензина не указан плательщик денежных средств, в связи с чем не представляется возможным установить, что данные расходы были понесены именно истцом, а не другим лицом (л.д. 25-26). Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенной оплатой бензина и действиями судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и оказание правовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года