Решение № 2А-3683/2020 2А-3683/2020~М-3446/2020 М-3446/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-3683/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 г. АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1

В обоснование заявления указано, что в ОСП Октябрьского района г. Самары 15 мая 2018 г. предъявлен исполнительный документ №..., выданный 29 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника ФИО2, дата года рождения. 06 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы АО «ОТП БАНК» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 06 июля 2018 г. по 11 августа 2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 06 июля 2018 г. по 11 августа 2020 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06 июля 2018 г. по 11 августа 2020 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 06 июля 2018 г. по 11 августа 2020 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06 июля 2018 г. по 11 августа 2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО3, действующая по доверенности, не согласилась с заявленными административными исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 06 июля 2018 г. в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании судебного приказа №... от 06 июля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 104 041,16 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства №..., судебными пристава-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

06 июля 2018 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ о наличии у должника на банковском счете денежных средств размере 1 079,63 руб.

07 июля 2018 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из АО «Райффайзенбанк» об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в АО «Райффайзенбанк».

Постановлением от 25 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями от 26 июля 2018 г., 27 июля 2018 г., 11 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

11 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

06 февраля 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из АО «Райффайзенбанк» об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в АО «Райффайзенбанк».

06 февраля 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ПАО «Почта Банк» об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в ПАО «Почта Банк».

07 августа 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из АО «Райффайзенбанк» об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в АО «Райффайзенбанк».

15 февраля 2020 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из АО «Райффайзенбанк» об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в АО «Райффайзенбанк».

18 февраля 2019 г. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25 февраля 2019 г., 26 марта 2019 г., 17 апреля 2019 г., 31 мая 2019 г. вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

07 августа 2019 г. поступил ответ из ПАО «Почта Банк» об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в ПАО «Почта Банк».

15 февраля 2020 г. поступил ответ из ПАО «Почта Банк» об отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника в ПАО «Почта Банк».

06 июля 2018 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии на праве собственности у должника транспортного средства.

06 февраля 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии на праве собственности у должника транспортного средства.

07 августа 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии на праве собственности у должника транспортного средства.

15 февраля 2020 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии на праве собственности у должника транспортного средства.

22 августа 2020 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии на праве собственности у должника транспортного средства.

06 февраля 2019 г., 06 августа 2019 г., 21 августа 2019 г., 28 января 2020 г., 21 апреля 2020 г., 20 мая 2020 г. поступили ответы из ФНС России на запросы судебного пристава-исполнителя.

06 июля 2018 г., 07 августа 2019 г., 26 августа 2020 г. поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из ПФР.

11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем рассмотрены обращения взыскателя, о чем даны соответствующие ответы.

28 января 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более того, как следует, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию 03 сентября 2020 г. взыскателю перечислено 54 227,47 руб.

Из указанных сведений следует, что по настоящему исполнительному производству взыскано более половины взыскиваемых средств (54 227,47 руб. из 104 041,16 руб.).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению АО «ОТП БАНК» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева