Решение № 12-445/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-445/2018

<данные изъяты>

дело № 12-445/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 19 ноября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 мая 2018 года, которым

ФИО2,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением № собственнику транспортного средства марки Мицубиси Паджеро ФИО4, государственный регистрационный знак №, Соболевой (Шерстобитовой) назначено административное наказание за превышение 18 мая 2018 года в 10:01 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО8 (в Екатеринбург) скорости движения на 38 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 108 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17 августа 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе ФИО6 просит постановление и последующее решение должностных лиц отменить, указав в обоснование на то, что 18 мая 2018 года автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, управлял ее муж ФИО5. Также указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, своевременно извещена, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала (л.д. 29). Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что автомобилем Мицубиси Паджеро ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге, управляет только он; супруга не имеет права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17 августа 2018 года (л.д. 24-27), в нарушение приведенных норм жалоба Соболевой (л.д. 21) на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 мая 2018 года (л.д. 15) по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Копия телефонограммы (л.д. 23) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО6 о времени месте рассмотрения ее жалобы, поскольку из нее невозможно сделать вывод, когда была направлена телефонограмма и была ли она получена ФИО6, а также имелось ли у последней достаточно времени для подготовки к рассмотрению жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Соболевой на защиту.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17 августа 2018 года подлежит отмене, а жалоба ФИО6 – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17 августа 2018 года, принятое по жалобе на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова