Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-662/2020

К делу №

УИД 23RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 15 » июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО6,

действующей на основании доверенности от 14.07.2020 года №-н№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по <адрес> и <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 площадью 540 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Тамбовский, на земельном участке расположен жилой <адрес>а;

произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тамбовский, путем проведения кадастровых работ с учетом границ сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:9180 за счет ФИО3;

аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9037.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9037, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3934. При проведении геодезических изменений было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 его фактическому местоположению, а также установлено, что при межевании неверно определены координаты характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3934, в связи с чем реестровая ошибка была воспроизведена во всех образованных в результате раздела земельных участках. Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка под кадастровым номером 23:49:0136009:8855, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи. Этот же участок перекрывает доступ к земельному участку истца с пер. Тамбовского.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО6 в судебном заседании сообщила, что ее доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3934 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 сохранился в измененных границах и, следовательно, сохранил уникальные характеристики. Доказательств нарушения прав истца и наличия реестровой ошибки, допущенной в ходе проведения кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855 не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 площадью 540 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Тамбовский, на земельном участке расположен жилой <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). В графе «особые отметки» выписки из ЕГРН указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9038.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца проводились геодезические измерения на местности, в ходе которых выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:8855 площадью 279 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт, расположенный по пер. Тамбовскому в <адрес>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Истец, обращаясь в суд с первоначальными требованиями, указывал на наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельных участков сторон, которая в последующем воспроизведена в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО9 ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, фактический подъезд и подход к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 возможен только по фасадной (передней) меже данного участка, со стороны пер. Тамбовского через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:8855.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:8855 не имеет фактических границ и не индивидуализирован на местности. В части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855, через которую фактически осуществляется подъезд и подход к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0136009:9037, отсутствуют какие-либо объекты газоснабжения и объекты недвижимости.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что фактических препятствий для доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 со стороны Администрации, в том числе в связи с наличием в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855, не выявлено. Однако, если собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855 ограничит доступ посторонних лиц на принадлежащий ему земельный участок, подъезд к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 будет невозможен.

В то же время обследованием сооружения (газоснабжение пер. <адрес>) с кадастровым номером 23:49:0000000:9180, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тамбовский, которое в соответствии с проектной документацией должно проходить по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0136009:8855, установлено, что границы этого сооружения (газопровода) не совпадают с границами предназначенного для его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855.

Экспертами также установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9037 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855 (площадь наложения 46 кв.м). Причиной наложения является наличие подпорной стены по правой и тыльной меже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9037. Для приведения в соответствие кадастровых границ земельного участка эксперты указали на необходимость корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8855 путем проведения кадастровых работ.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносятся с иными доказательствами по делу и нормами материального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Поскольку истцом не заявлены требования ни о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, ни об оспаривании результатов межевания того или иного земельного участка, требования уточненного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ земельного участка ответчика и аннулирования границ земельного участка истца йудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович