Решение № 2-2169/2025 2-220/2026 2-220/2026(2-2169/2025;)~М-2067/2025 М-2067/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2169/2025

к делу № 2-220/2026 (2-2169/2025;)

УИД 23RS0012-01-2025-002786-83

категория 2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 18 июля 2024 года в автосалоне купил автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Status» на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление 16.08.2025, срок выплаты 7 рабочих дней, истек 26.08.2025. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Цена услуг составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах, и электронное издание. Стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Считает, что передача электронного издания являются фиктивной и притворной. Кроме того, до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Истец полагает, что сумма 100 000 рублей, уплаченная по договору публичной оферты, поскольку смысл данной программы обслуживания в целях Закона о защите прав потребителей это фактически получение по его запросу помощи на дорогах, и до момента получения таких услуг, за которую клиент заплатил указанные суммы, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма также подлежит возврату. Просит суд взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежную сумму в размере 100 000 руб. за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345,20 рублей, начисленные на сумму 100 000 руб. с 27.08.2025 по 05.11.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банк России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд мотивированные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, в случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просила снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

На основании статьи 167 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку судом были созданы все условия для реализации их прав на защиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июля 2024 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-банк» заключен кредитный догово𠹫...», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 509 984 рублей с оплатой 27,4 % годовых, под залог транспортного средства, приобретенного в тот же день по договору купли-продажи от 18.07.2024 № 27036 заключенного ФИО1 с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

При оформлении кредита на приобретение транспортного средства в автосалоне истец воспользовался услугой «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Status» от 18.07.2024 от ООО «Авто квартал» на сумму 100 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Срок действия договора с даты его заключения по 17.07.2026 г.

Цена услуги составляет 100 000 рублей и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, как пояснил истец, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

05 августа 2025 года истец направил ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Заявление получено ответчиком 16 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80516011598451.

Также 05 августа 2025 года истцом направлено заявление об отказе от договора третьему лицу ООО «Авто Квартал», полученное 12.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80516011597898.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, ответ не направлен. Доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Договор заключен между сторонами 18.07.2024 года, срок его действия - 2 года (по 17.07.2026). С требованиями об отказе от договора истец обратился 05.08.2025 года, то есть в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, из которых следует, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является агентом (субагентом) ООО «Авто квартал» на основании агентского договора заключенного с ООО «А24 Агент», который в свою очередь имеет субагентский с ООО «Авто квартал». Полагает, что ответчик действовал от имени и за счет принципала, соответственно права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Авто квартал». Денежные средства по агентскому договору ответчиком, за вычетом агентского вознаграждения, перечислены в пользу ООО «А24 Агент». Указывает, что информация о приобретаемых товарах (автомобилях) и сопутствующих финансовых продуктах (услугах), сотрудниками Ключавто, истцу предоставлена в полной мере.

Ответчик считает, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявленные истцом компенсация морального вреда, штраф и неустойка несоразмерны последствия нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно представленным ответчикам договорам, 01 ноября 2021 года между ООО «Авто Квартал» (принципала) и ООО "А24 Агент" (Агента) заключен агентский договор № АВК-01, 03 апреля октября 2023 года между ООО "А24 Агент" (Агента) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Субагент) заключен субагентский договор N КСК-03.04, согласно которому субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В материалах дела представлен акт-отчет №14 за период с 16.07.2024 по 31.07.2024 между ООО «А24 Агент» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», согласно которому под номером 79 числится договор, заключенный с ФИО1 Между тем, копия указанного акта-отчета не содержит сведений о распределении денежных средств, поступивших субагенту (данные стерты).

С учетом разъяснений, указанных в приведенном постановлении Пленума Российской Федерации, доводов истца, указанные обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом, агентом и субагентом являются юридически значимыми для определения субъекта, с которого возможно взыскание денежных средств. Размер ответственности посредника (агент, субагент) ограничивается суммой полученного вознаграждения, однако в данном случае ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не представило суду неопровержимых доказательств того, какая именно часть полученной от истца суммы была перечислена агенту и принципалу, а какая составила его вознаграждение.

Как следует из кредитного договора от 18 июля 2024 года №«...» и выписки по л/с №«...» за период с 18.07.2024 по 21.07.2024 денежные средства в размере 100 000 рублей переведены банком на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

При этом, из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом, перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на расчетный счет ООО «Авто Квартал».

Таким образом, суд установив, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в рамках возникших правоотношений является получателем денежных средств, приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей находятся в распоряжении ответчика, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении договора и возврат денежных средств неосновательно сбереженных возлагается на него.

Суд, учитывая, что оплата поступила на счет субагента, а обязанность по доказыванию распределения средств лежит на ответчике, ответственность по возврату полной суммы возлагает на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» как на лицо, непосредственно получившее денежные средства от потребителя.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания его срока действия, также приняв во внимание, что в данном случае не подлежит применению п.3 ст. 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с п.1 ст. 429.3 ГК РФ он относится к случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре, учитывая, что истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно, а также что истец к ответчику с требованием о предоставлении, предусмотренного договором исполнения услуг, в период действия спорного договора не обращался, следовательно, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К доводу ответчика о доведении до истца полной и достоверной информации о приобретаемых товарах (автомобилях) и сопутствующих финансовых продуктах (услугах), после ознакомления с которыми истец подписал необходимые документы, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу пункта 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств предоставления надлежащей информации о техническом носителе (USB flash накопителе), содержащем непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» стоимостью 95 000 рублей, а также о сервисе технических и юридических услуг помощи на дорогах стоимостью 5 000 рублей.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что денежные средства, полученные за услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Status» и электронное издание на сумму 100 000 рублей были перечислены ООО «Авто Квартал».

Также суд отмечает, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено суду доказательств в части исполнения обязательств по возврату денежных средств по опционному договору.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку заявление о расторжении договора подано ФИО1 до истечения срока действия договора, услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить уплаченную истцом сумму, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 100 000 рублей суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345,20 рублей, начисленные на 100 000 рублей, с 27.08.2025 (дата исполнения требований по досудебной претензии) по 05.11.2025 (дата отправки иска), а также с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку договор расторгается по инициативе потребителя, в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как штрафная санкция за неправомерное удержание денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05.08.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которое получено 16.08.2025, но оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает законными и обоснованными. Следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности 100 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 27.08.2025 по 05.11.2025 в размере 3 345 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что оснований для его снижения не имеется, в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, как и не указаны мотивы для уменьшения размера штрафа, то исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 52 172,60 рублей (100 000+1 000+3 345,20 x 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №«...»/ возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2025 и квитанцией от 05.08.2025 г. на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 100 рублей по требованиям имущественного характера и 20 000 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 24 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 100 000 рублей за не оказанные услуги по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 172,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 100 000 рублей, за период с 27.08.2025 по 05.11.2025 в размере 3 345 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемой на сумму 100 000 рублей, со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.