Решение № 2-1745/2025 2-1745/2025~М-1574/2025 М-1574/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1745/2025

Дело № 2-1745/2025

УИД 56RS0033-01-2025-003115-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 октября 2014 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства в установленный срок возвратить заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование. Заемщик, взятые на себя обязательства, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 125 012,12 руб. КБ «Ренессанс кредит» (ООО) 8 октября 2019 года уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс».

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2014 года по 8 октября 2019 года в сумме 100 000 руб., из которых 55 810,63 руб. – задолженность по основному долгу, 26 844,67 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 17 344,70 руб.- проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Исковое заявление подано 3 октября 2025 года посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 18 октября 2014 года заключен кредитный договор № на 57 200 руб., сроком на 24 месяца под 49,90 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Исходя из п. 2.1.1 Индивидуальных условий банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 7 200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, по соответствующему, заключенному клиентом договору страхования.

Банк исполнил условия Договора в полном объеме, 18 октября 2014 года на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 50 000 руб., а денежные средства в сумме 7 200 руб. в тот же день по его поручению перечислены в оплату страховой премии, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № погашение должно было осуществляться 24 аннуитетными платежами, равными 3 813,55 руб., за исключением последнего равного 3 813,65 руб. в период с 18 ноября 2014 года по 18 октября 2016 года.

Ответчик стал нарушать условия договора по погашению долга и уплате процентов с 19 января 2015 года, а с 20 июня 2015 года платежи по кредиту не вносил.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 8 октября 2019 года составила 125 012,12 руб., из которых 55 810,63 руб. -основной долг, 26 844,67 руб. – проценты, 25 325,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 17 031,30 руб.-штрафы.

Данный расчет соответствует сведениям, содержащимся в выписке по счету, как в части расходных операций, так и в части размера внесенных ответчиком средств на счет, размер процентов и неустойки соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца по определению суммы долга по кредиту.

При этом истцом заявлена ко взысканию часть задолженности в сумме 100 000 руб., из которых 55 810,63 руб. – задолженность по основному долгу, 26 844,67 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 17 344,70 руб.- просроченный основной долг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что последний платеж внесен ответчиком 19 июня 2015 года. Согласно графику платежей, последний платеж ответчик должен был внести 18 октября 2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек 18 октября 2019 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился 14 мая 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ от 25 мая 2020 года отменен определением мирового судьи от 13 мая 2025 года.

Данное исковое заявление подано 3 октября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, основания для исчисления процентов после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга у суда отсутствуют.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627 от 4 октября 2019 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Направление истцом после уступки прав требования, ответчику требование о полном погашении задолженности за пределами истечения срока исковой давности по всем платежам не влечет изменение указанного срока.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга необходимо отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2014 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Колесникова