Апелляционное постановление № 22-5497/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осуждённого ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

установил:

приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО предлагает постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> содержится непродолжительное время, ранее отбывал наказание в ЛИУ-5 УФСИН России по <адрес>, где характеризовался с положительной стороны. Считает, что суд не должен был учитывать мнение прокурора, не основанное на материалах дела, следовало руководствоваться мнением администрации ЛИУ-5 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание на протяжении 15 лет. Обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошло более 8 лет, он отбыл 4/5 срока наказания, является инвали<адрес> группы, заболел в местах лишения свободы, обеспечен жильем, раскаивается в содеянном. Отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно указан срок назначенного ему по приговору наказания - 24 года 10 месяцев лишения свободы, что не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд принял во внимание отбытие осужденным установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Так, согласно характеристике, ДД.ММ.ГГГГ ФИО прибыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> из ЛИУ-5 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья, исковых обязательств не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, получил 14 поощрений, культурно-массовые мероприятия не посещает по состоянию здоровья, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не привлекается по состоянию здоровья, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд учел, что ФИО за период отбывания наказания трижды допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – в виде устного выговора за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора за нарушение изолированного участка, ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нарушение изолированного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполнял не в полном объеме.

Данные обстоятельства, правильно учтенные судом, как характеризующие личность осужденного ФИО, наряду с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены ФИО неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы в связи с тем, что вопросы трудового и бытового устройства осужденного не решены, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны руководителями структурных подразделений, утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации исправительного учреждения, судом не установлено. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе характер и количество допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными, количество и период получения поощрений, которые осужденный начал получать только с февраля 2013 года, в то время как отбывает наказание с октября 2006 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при замене ФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Допускавшиеся осужденным нарушения и их количество не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора и обоснованно согласился с ней.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие инвалидности, раскаяние в содеянном и иные, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение ФИО на протяжении всего периода отбывания наказания, при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене ФИО неотбытой части наказания установлены не были.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

При этом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у него взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ФИО приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 04 месяца, а не 24 года 10 месяцев, как ошибочно указал суд в постановлении, в связи с чем его описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению. Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления срок окончательного наказания, назначенного ФИО приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, - 24 года 04 месяца лишения свободы.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО