Решение № 2-9362/2019 2-9362/2019~М-8861/2019 М-8861/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-9362/2019

К делу № 2-9362/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019г.Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений в размере 134000 руб., процентов – 11505,29 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 06.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому ФИО1 передал ответчику личные денежные сбережения в сумме 134 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до 06.10.2017г. По окончании действия договора денежные средства не возвращены. Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, которая не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах неявка истца в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – телеграммой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение не вручено, выслано обратно в адрес суда. Сведений об ином месте нахождения не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом КПК «Краснодарский Фонд Сбережений».

06.03.2017г. между ФИО1 и КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» был заключен договор № о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 134 000 рублей под 17,5 % годовых на срок до 06.10.2017г.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру от 06.04.2017г.

Из искового заявления следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства перед истцом и денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежныз средств и процентов.

Ответчик на письменное обращение не ответил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 названного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору передачи денежных средств ответчиком не представлено, то требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму личных сбережений в размере 134 000 руб., а также компенсацию на сумму личных сбережений в размере 11505,29 руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, выполнен правильно.

В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 155 505,29 руб.(134000 руб.+11505,29 руб. + 10 000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика согласно ст.103 ГК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 4110,11 руб.

а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по <адрес> задолженность в размере 134 000 руб., проценты – 11505,29 руб., а также судебные расходы – 10 000 руб., а всего 155 505,29 руб. (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пять рублей двадцать девять копеек)

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 4110,11 руб. (четыре тысячи сто десять рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 10.09.2019г.