Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 54 21 № ДД.ММ.ГГГГ 15 года он заключил договор обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» со сроком действия с 13 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля «Лексус RХ 330» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Согласно справке о ДТП оно произошло по вине водителя автомобиля «Лексус RX 330» ФИО, который при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены значительные повреждения следующих элементов кузова и деталей, а именно: деформация капота (залом конструкции, царапины, нарушение ЛКП), передний бампер (деформация, разрыв, нарушение ЛКП с правой стороны), разрушение правой передней блокфары, верхняя поперечина рамки радиатора (деформация и залом на всей площади, нарушение ЛКП), радиатор кондиционера (деформация «дугой», нарушение целостности, залом правого верхнего угла), радиатор ДВС (деформация правой стороны, нарушение крепления), правое переднее крыло (деформация и залом на всей площади, разрыв металла в передней части в месте крепления, нарушение ЛКП), брызговик правого переднего крыла (деформация и залом конструкции в передней части, нарушение ЛКП), разлом крепления левой передней блокфары, лобовое стекло (трещины в нижнем правом углу), разрыв правого переднего подкрылка, разлом крепления правого переднего габаритного

2
фонаря, разлом решетки радиатора, разлом предохранительной коробки, разлом и задиры лопастей вентилятора радиатора ДВС, моторчик вентилятора радиатора не крутится, заклинил из-за деформации вала, деформация, залом. Потеря формы бачка омывателя ветрового стекла, деформация правой петли крепления капота, деформация левой петли крепления капота, в левом переднем крыле деформация в задней части от капота, имеются следы ремонта наложения грунтовки, нарушение ЛКП в передней части правой передней двери, АКБ с двери автомобиля осыпались пластины, деформация и залом на всей площади верхней горизонтальной планки крепления переднего бампера, разлом крепления от удара нижней накладки рулевой колонки. В соответствие с договором ОСАГО, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», выполняя свои обязательства, произвел оценку причиненных автомобилю «Тойота Камри» повреждений и определил сумму, подлежащую выплате страхователю, т.е. истцу, в размере <данные изъяты> (50 % от причиненного истцу мне ущерба) для восстановления автомобиля. Истец не согласился с данной суммой, так как она не покрывала всех расходов

для проведения качественного ремонта и восстановления автомобиля, кроме того, в результате ДТП автомобиль потерял товарный вид и, соответственно, утратил рыночную стоимость. Данная сумма не позволяла привести автомобиль в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что прямо предусмотрено в пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО». Истец обратился в суд который ввиду того, что в добровольном порядке страховщик не производил страховую выплату в полном объеме. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу. По делу получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «АльфаСтрахование» перечислил истцу денежную сумму в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение своевременного и в надлежащем объеме страхового возмещения. Срок неисполнения обязательства в полном объеме ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ 17 (дата, определенная претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии, по неустойке) составляет 203 дня. Таким образом, размер процентов неустойки равняется 203, то есть равен количеству дней заявленной просрочки, Соответственно, сумма неустойки определяется следующим расчетом: <данные изъяты>. Претензия с требованием уплаты неустойки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку ответчик отказал. В силу п. 4 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с пп. «б» ст. 7 Ф3 «ОСАГО» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, потерпевшего не должен превышать <данные изъяты> руб. Так как размер неустойки в рамках предъявляемых требований составляет <данные изъяты>., что

1 меньше предельного значения, то рассчитанный уровень неустойки

3
соответствует требованиям законодательства, то есть не может быть уменьшен в силу закона. Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности нет. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, направил письменные возражения, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> из них: для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, сумму в размере <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты>, решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия ответчику с требованием произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей (разницу между произведенной выплатой и суммой, указанной в заключении эксперта), в удовлетворении данной претензии ДД.ММ.ГГГГ 17 ФИО1 было отказано.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила взысканная судом денежная сумма (л.д.27).

Таким образом, срок неисполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии, по неустойке) составляет 203 дня, расчет срока представлен истцом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, подлежащая взысканию с

4
ответчика, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п.85).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что ущерб, причиненный истцу, ответчиком возмещен, кроме этого с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который является самостоятельной мерой ответственности, и уплачен ответчиком истцу, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

5
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 1700 рублей в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.