Решение № 2-705/2020 2-705/2020(2-7064/2019;)~М-4045/2019 2-7064/2019 М-4045/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению А2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 октября 2014 года между Банком и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <***> на сумму 292788,91 руб. с условием оплаты 36 % годовых на срок 2558 дня. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в период с ноября 2014 года по октябрь 2021 года в размере 9 590 руб. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 379471,80 руб., из которых: основной долг 282570,82 руб.; начисленные проценты 50150,65 руб.; начисленные неустойки в размере 46750,33 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6994,72 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей и просит признать условия соглашения о кредитовании № 114672447 от 15 октября 2014 года в части взимания процентов и неустойки недействительными и уменьшить размер задолженности по процентам на 50150,65 руб., по неустойке за пропуск очередного платежа уменьшить на 46750,33 руб.; признать условия соглашения о кредитовании в части очередности списания задолженности недействительными, взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Требования мотивирует тем, что в кредитном договоре отсутствует указание на очередность списания платежей в счет погашения обязательства, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Представитель истца – ответчика по встречным исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 октября 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2019 года, в судебном заседании заявил о пропуске исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска Банку просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <***> на сумму 292788,91 руб. с условием оплаты 36 % годовых на срок 2558 дня. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в период с ноября 2014 года по октябрь 2021 года в размере 9 590 руб.

При исследовании выписок по счету ФИО1 установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились.

Согласно расчету задолженности ответчик имеет задолженность по основному долгу 282570,82 руб., начисленным процентам 50150,65 руб., неустойке в размере 46750,33 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ФИО1 не представлено.

Оценивая заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из заключительного счета следует, что АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет 19 февраля 2016 г., в котором предложил добровольно погасить задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2014 года в размере 379471,80 руб.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 19 марта 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 21 декабря 2016 г., то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита - 19 марта 2016 г. До обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 7 месяцев и 1 день.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ отменен 30 декабря 2016 г. на основании заявления ФИО1 После отмены судебного приказа у Банка имелся срок в 2 года 4 месяца и 29 дней. С рассматриваемым иском Банк обратился в суд 05 июля 2019 года, то есть спустя 2 года и 6 месяцев, то есть за истечением сроков исковой давности для части требований.

С учетом пропуска срока исковой давности общая сумма задолженности по кредитному договору составила 271195,30 руб.

Что касается требований Банка о взыскании с заемщика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и уплате процентов, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы неустоек и основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок; имущественное положение должника, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустоек в виде 20 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки находит необходимым снизить до 37196,06 руб., вместо заявленных 46750,33 руб., а с учетом применения сроков исковой давности – 41391,36 руб.

Таким образом, применив срок исковой давности и уменьшив подлежащую взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 267000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании условий соглашения о кредитовании № 114672447 от 15 октября 2014 года в части взимания процентов и неустойки недействительными и уменьшении размер задолженности по процентам на 50150,65 руб., по неустойке за пропуск очередного платежа на 46750,33 руб.; признании условий соглашения о кредитовании в части очередности списания задолженности недействительными, взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2.10 Общих условий предоставления кредита погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: 1) просроченные проценты за пользование кредитом, 2) просроченная часть суммы основного долга, 3) проценты за пользование кредитом, 4) сумма основного долга, которая подлежит оплате в текущем периоде, 5) сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению, 6) сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования, 7-9) суммы плат за пропуск платежей и неустойка.

С Положениями Общих условий ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по счету ответчика и установив нарушение истцом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений положений ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение неустойки в сумме 9600 руб. 16 июня 2015 года было произведено, когда суммы задолженностей по основному долгу и процентам у ФИО1 отсутствовали, доказательств обращения с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга ФИО1 суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 909046 от 05.07.2019, № 988004 от 24.11.2016 Банком была оплачена государственная пошлина в сумме 3497,36 руб. и 3497,36 руб., которая подлежит взысканию со ФИО1 в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5912 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со А2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 267 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.