Апелляционное постановление № 22К-572/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Просветова Н.С"> №"> №">

5
Судья: Меньшикова О.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Морозовой В.И.,

помощника судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения им публичных призывов к осуществлению террористической деятельности с использованием сети Интернет возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В протоколе задержания указано, что ФИО1 с задержанием согласен, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.2 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО УФСБ России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО УФСБ России по <адрес> капитан юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в постановлении суда имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд незаконно и необоснованно учел степень тяжесть совершенного преступления основанием для продления меры пресечения ФИО1 Он высказывал свое мнение относительно политики правительства и возражал против ведения военных действий, что не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства.

При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу

Судом не исследован вопрос о том, есть ли у обвиняемого фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены.

В ходе многочисленных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления. Следственные действия ФИО1 не затягивает.

Суд, не рассмотрев и не изучив в должной мере личность обвиняемого, посчитал правильными выводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В судебных решениях также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

В отношении ФИО1 заключение под стражу было избрано сразу с момента задержания в декабре 2022 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически его задержали ДД.ММ.ГГГГ по невозбужденному уголовному делу.

Обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по месту постоянного жительства и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Кроме того, домашний арест позволит ФИО1 оперативно и качественно готовиться к защите по уголовному делу, знакомиться с материалами уголовного дела.

Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. Указанное преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку подписчиками телеграмм-канала, в котором размещалась информация, являются 850 человек. Кроме того, ФИО1 пытался уничтожить сотовый телефон в присутствии сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может уничтожить иные доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по делу, имеет реальную возможность приобрести необходимое оборудование для продолжения преступной деятельности.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновал необходимостью ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, получить заключения двух психолого-лингвистических экспертиз, после чего ознакомить с ними обвиняемого и его защитника, произвести осмотр детализации телефонных соединений, после чего в случае необходимости признать ее вещественным доказательством, получить сведения о движении денежных средств, после чего произвести их осмотр.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы, не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе уголовного судопроизводства оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Законность и обоснованность задержания были предметом проверки при избрании 13.12.2022 г. Советским районным судом г.Липецка подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление вступило в законную силу и не отменено.

Заявление адвоката Морозовой В.И. о несоответствии даты протокола, составленного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, дате задержания её подзащитного, поддержанное в настоящем судебном заседании обвиняемым, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не влияет, поскольку данное обстоятельство может быть проверено в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу и суд, установив на основе анализа всех собранных по делу доказательств период времени, в течение которого лицо фактически содержалось под стражей, вправе зачесть его при постановлении итогового решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Морозовой В.И. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Коновалова