Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019 Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца: ФИО1, действующего на основании ордера № 29 от 25 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Басс А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее - МУП «Кировская горэлектросеть») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате неправомерного бездействия ответчика, являющегося управляющей организацией, в квартире истца 12 февраля 2019 года произошло залитие по причине ненадлежащего состояния кровли, в результате чего, ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Альтаир» оценщика ФИО3 № 19/19А от 15 апреля 2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 61 185 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 61158 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика, юридических услуг и госпошлине в сумме 12 085 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Истец Басс А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В приставленных письменных пояснениях указал на необходимость проведения работ по частичному ремонту кровельного покрытия, после чего будет проведено дополнительное обследование поврежденных поверхностей в квартире, составлена дефектная ведомость и локальная смета о стоимости косметического ремонта, оценку доказательств оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении 2, то есть в течение 1 суток.

Как установлено в судебном заседании, истец Басс А.Н. является собственником однокомнатной ... в ..., что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1993 года и сведениями ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (л.д. 98-99).

Как следует из акта обследования технического состояния ... в ... от 28 февраля 2019 года, составленного комиссией в составе инженера и мастера МУП «Кировская горэлектросеть» в связи с залитием ..., на кухне наблюдаются влажные следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка возле вентиляции, влажные подтеки по обоям улучшенного качества, ковровое покрытие пропитано водой; в коридоре наблюдаются влажные подтеки на обоях улучшенного качества, ковровое покрытие пропитано водой. Согласно выводам комиссии повреждение поверхностей в указанном жилом помещении произошло в результате попадания атмосферных осадков через дефекты ранее неисправной кровли. В соответствии с решением комиссии, требуется проведение работ по устранению дефектов кровли над квартирой в срок до 25 мая 2019 года (л.д. 22).

При этом, в материалы дела ответчиком также представлен акт обследования технического состояния квартиры истца от 30 октября 2018 года, согласно которому повреждение поверхностей в указанном жилом помещении произошло в результате попадания атмосферных осадков через дефекты ранее неисправной кровли, в связи с чем собственнику рекомендовано при появлении сырых протечек обращаться в управляющую компанию (л.д. 76).

20 марта 2019 года МУП «Кировская горэлектросеть» также составлен акт обследования технического состояния ... в ..., из которого следует, что произошло повреждение поверхностей потолка и стен в результате попадания атмосферных осадков через дефекты ранее неисправной кровли. В соответствии с решением комиссии, требуется проведение обследования кровли дома в осенне-летний период и включение в план работ на 2019 год ремонт кровли над квартирой истца (л.д. 77).

То обстоятельство, что на момент залития поверхностей в принадлежащей истцу квартире, многоквартирный ... находился под управлением ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» представителем ответчика не оспаривается и подтверждается договором управления, заключенным 01 июля 2017 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и МУП «Кировская горэлектросеть» (л.д. 78-94), в связи с чем, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В п.п. 2.1.1-2.1.2 п. 2.1 указанного договора указано, что его предметом является возмездное в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества осуществление УО по заданию собственников оказание услуг и выполнение работ по техническому и санитарному содержанию, а также надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с целью предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов в объеме, порядке и качеством, определяемым в соответствии с приложением к Договору.

Согласно п.п. 3.1.2-3.1.3. п. 3.1 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отвечающие параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты, а также безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Таким образом, обязанность надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится крыша здания, возложена на ответчика МУП «Кировская горэлектросеть».

Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате протечек через дефекты кровли не оспаривается.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля РЕН, фото и видеоматериалами, изученными в ходе судебного заседания из которых хорошо видно обильное протекание на кухне истца, повреждение потолочного покрытия, обоев, полов и мебели и техники, находящейся на кухне.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика МУП «Кировская горэлектросеть», являвшегося управляющей организацией в момент причинения истцу ущерба, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по исправному состоянию крыши.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Альтаир» оценщиком ФИО4 № 19/19А от 15 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца, составляет 61 185 рублей, в отчете представлены дефектная ведомость № 002 объемов необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца и локальная смета ЛС № 002 (л.д. 27-66).

Отчет составлен ФИО4, являющимся на основании свидетельства от ... №... членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от ...), имеющим диплом о профессиональной переподготовке №... по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от ... №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с привлечением специалиста ФИО5, имеющей диплом специалиста по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер».

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., от 28 марта 2019 года, при осмотре выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры, в том числе: в помещении кухни – на потолке на водоэмульсионной краске наблюдаются следы протечек желтого цвета, шелушение окрасочного слоя; стены оклеены обоями улучшенного качества, окрашенными водоэмульсионной краской, на стенах слева и справа от дверного блока, наблюдаются следы протечек желтого цвета, расхождение обойного полотна в стыках; на полу уложен ковролин, на котором имеются влажные следы протечек, затхлый запах сырости; на встроенном шкафу, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные следы протечек. Причиной повреждения имущества указано попадание атмосферных осадков через дефекты кровли, о чем составлен акт от 28 февраля 2019 года.

Ответчиком размер ущерба и рыночная стоимость права требования возмещения убытков в размере 61 185 рублей не оспаривается, доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в ином размере также не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд принимает отчет № 19/19А от 15 апреля 2019 года, представленный истцом, в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку в нем содержится описание произведенного исследования, мотивированные выводы со ссылкой на представленные материалы и результаты исследования, указано на применение методов исследования. К отчету приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста на оказание оценочных услуг, его компетенцию.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 61 185 рублей.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как установлено судом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Кировская горэлектросеть» своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе, своевременному и качественному проведению текущего ремонта кровли, квартира истца на протяжении длительного времени (с 28 августа 2018 года) подвергалась залитию атмосферными осадками, что лишило истца (88 лет) бытовых удобств, возможностью пользоваться кухней и бытовой техникой по назначению, поскольку количество воды было таково, что произошло замыкание в сети и пришлось отключить электричество до полного высыхания электропроводки.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, как установлено судом, истец не обращалась к ответчику с претензией с целью добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000462 от 25 апреля 2019 года (л.д. 23).

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной исполнителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатной услугой оценщика на сумму 6000 рублей (чек-ордер от 27 марта 2019 года, договор № 16/19А от 28 марта 2019 года) (л.д. 8, 10-14), которые подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» государственной пошлины составляет 2335 рублей 55 копеек (2035 рублей 55 копеек – по требованию имущественного характера ((61185 – 20000,00) x 3% + 800) и 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Государственная пошлина, от уплаты которой Басс А.Н. была освобождена при подаче иска, и уплаченная истцом в размере 3085 рублей 55 копеек, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату истцу при подаче ей соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 61 185 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 80 185 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2335 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка