Решение № 2А-1279/2020 2А-1279/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-1279/2020

Дело № 2а-1279/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Медведево 03 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

с участием представителя административного истца - потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество», представителя заинтересованных лиц: ФИО1, ООО «Медведевский хлеб» - по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании пункта 3 постановления о назначении ответственного хранителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее ПК «Медведевское райпо») обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО3, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным пункт 3 постановления временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 № ... от <...> года о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного в отношении ПК «Медведевское райпо» исполнительного производства № ...-ИП от <...> года, объединенного в сводное исполнительное производство № ...-СД, временно исполняющим обязанности МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление 12035/20/70494 от <...> года о назначении ответственного хранителя в отношении следующих транспортных средств подвергнутых аресту: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... Ответственным хранителем назначен административный истец, при этом пунктом 3 данного постановления установлен режим хранения – без права пользования имуществом. Данный режим хранения делает невозможным доставку хлеба и хлебобулочных изделий в сроки, установленные договорами поставки, контрактами, заключенными между ООО «Медведевский хлеб», являющимся дочерней организацией потребительского кооператива, и социально значимыми объектами Медведевского района Республики Марий Эл (школы, детские сады, лицей-интернаты, техникумы). Установленный режим хранения арестованного имущества создает препятствия в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов должника и взыскателя. С учетом изложенного полагают установление такого режима хранения необоснованным, постановление в оспариваемой части незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ПК «Медведевское райпо», заинтересованных лиц: ФИО1, ООО «Медведевский хлеб» по доверенностям ФИО2 требования административного искового заявления поддержал, пояснил аналогично изложенному в административном иске. Дополнил, что указанные транспортные средства являлись собственностью ООО «Медведевский хлеб», из его фактического обладания никогда не выбывали, формально право собственности было переоформлено на ПК «Медвдевское райпо». В настоящее время решения, послужившие основанием для оформления права собственности за административным истцом, оспариваются ООО «Медведевский хлеб» в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Также привел доводы о необходимости соблюдения при осуществлении исполнительных действий баланса интересов всех сторон, в том числе и должника.

Административные ответчики: временно исполняющая обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, представители МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились.

От представителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, действующего по доверенности, поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором приводятся доводы об отсутствии оснований для признания незаконным указанного пункта постановления.

Заинтересованные лица: ООО «Медведевское торговое предприятие», ООО «Медведевский хлеб», ФИО1, ФИО5, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ООО «Интэк», АО Коммерческий банк «Хлынов», ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Леопард», ООО «Страховая компания «Трейд», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Пакторг», ООО «Гарант-Марий Эл», ФИО31, ГУ – Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, ФИО32, АО «Торговая компания «Мегаполис», ФИО33, ФИО34, ФИО35, Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, ООО «Звезда 21», ООО «Пивной мастер», ООО «Торговый Дом «Деловой проспект», ФИО36, ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат», ФИО37, ИП ФИО38, ООО «Торговая компания «Русь», ООО «Альманах», Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл, ООО «Торговая компания «Андиго», ООО «Приток плюс», ИП ФИО39, ООО «Авангард М», ООО «Макф плюс», ООО «Нива», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «Алкоторг», ФИО43, ФИО44, ООО «Фирма «Сувенир», ООО «Парус-Плюс», ООО «Негосударственное охранное предприятие «Фарб-М2», ООО «Марикоммунэнерго», ФИО45, ООО «Торговый дом «Акконд», ООО «Бакалея-Торг», ООО «ТеплоЭнерго», ООО «Продторг», ООО «Торговый Дом «Гармония», не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»). Принудительное исполнение судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, наделен правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Медведевское торговое предприятие» и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-8476/2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 <...> года в отношении должника ПК «Медведевское райпо» возбуждено исполнительное производство № ...-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 3369650 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 от <...> года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ...-СД.

Согласно материалам дела, в том числе письменному отзыву УФССП России по Республике Марий Эл, общее число взыскателей по сводному исполнительному производству составляет 88, общая сумма взыскания – 46483129,99 рублей.

В рамках гражданского дела № А38-8476/2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл в связи с принятием обеспечительных мер <...> года выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ПК «Медведевское райпо» в пределах суммы исковых требований в размере 3300000 рублей.

В целях исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО46 <...> года составлен акт о наложении ареста на следующие транспортные средства: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... Транспортные средства оставлены на ответственное хранение председателю правления ФИО47, установлен режим хранения – без права пользования, о чем указано в акте.

<...> года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО46 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым установлен иной режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

<...> года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества - транспортных средств: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

С учетом указанных принятых мер судебным приставом-исполнителем <...> года в целях сохранности имущества наложен арест на данные транспортные средства с установлением режима хранения – без права пользования имуществом.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению вступившего в закону силу судебного акта в отношении должника ПК «Медведевское райпо» осуществлены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», соответствуют задачам по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Установление режима хранения, не позволяющего использовать арестованное имущество, с учетом всех обстоятельств дела не направлено на нарушение прав должника, а обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности, сохранением качественных характеристик арестованного имущества и в состоянии, с учетом которых оценщик определит стоимость данных транспортных средств для последующей реализации в счет погашения задолженности.

То обстоятельство, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен иной режим хранения арестованного имущества, не является безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку, как следует из материалов дела, ранее арест был наложен в качестве обеспечительной меры. В настоящее же время судебным приставом-исполнителем производится принудительная реализация арестованного имущества.

Ссылка на необходимость исполнения договорных обязательств по поставке хлебобулочных изделий в социально-значимые учреждения не влечет удовлетворение иска, поскольку обязательства по поставке по договорам возникли не у должника по исполнительному производству, а у ООО «Медведевский хлеб», которое не лишено возможности исполнить свои обязательства путем вступления в договорные отношения с иным лицом.

Доводы о наличии у ООО «Медведевский хлеб» прав на указанные транспортные средства при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем при подтверждении своего права собственности на указанное имущество, в том числе по результатам судебного оспаривания, данное юридическое лицо не лишено права защитить свои права в отношении подвергнутых аресту транспортных средств путем самостоятельного обращения с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста.

В настоящее время данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Медведевского районного суда от <...> года по ходатайству административного истца применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого пункта постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года № ....

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части незаконным, то в силу указанной нормы закона имеются основания для отмены мер предварительной защиты со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании пункта 3 постановления № ... от <...> года о назначении ответственного хранителя в части установленного режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом оставить без удовлетворения.

Отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения пункта 3 постановления временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 № ... от <...> года о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, принятые определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Смышляева

В окончательной форме решение суда принято 06 ноября 2020 года.