СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2271/2025 2-2271/2025~М-1312/2025 М-1312/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2271/2025

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

УИД 05RS0018-01-2025-002672-72

Дело № 2-2271/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 2836DE г/н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0257002451 и транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 600 руб. в пользу ФИО1, как собственника ТС, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен Решением суда по делу 2-682/2025, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, таковая недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст, 167 ГК РФ), обращение ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения напрямую затрагивает права СПАО «Ингосстрах», так как истец произвел выплату страхового возмещения по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным. Таким образом, истец полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 268 600 руб. со стороны ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 268 600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 058 рублей

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 2836DE г/н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0257002451 и транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В обоснование права собственности был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 600 руб. в пользу ФИО1, как собственника ТС, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был признан недействительным, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником ТС Мерседес-Бенц г/н № не являлся и правом на получение страхового возмещения не обладал.

Суд соглашается с доводами истца, что поскольку факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда по делу 2-682/2025, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, таковая недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст, 167 ГК РФ), обращение ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения напрямую затрагивает права СПАО «Ингосстрах», так как истец произвел выплату страхового возмещения по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 268 600 руб.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в суд, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ соглашается с доводами истца.

Суд находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 268 600 руб., подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 058 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-004), проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, 1 линия, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах»: неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 268 600 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 058 руб., всего взыскать 277 658 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Заочное решение в окончательной форме принято 25.06.2025.