Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании указано, что от ....... между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...... на сумму 220000 руб. под 30,5% годовых на срок 60 месяцев, также ответчик подключен к программе страхования жизни и здоровья с ежемесячной уплатой частями страховой премии в сумме по 1320 руб. до окончания срока действия договора. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 28.04.2015 по 13.02.2017г.: основной долг в сумме 162010,52 руб., проценты в сумме 68547,99 руб., неустойку в сумме 44000 руб. за просрочку возврата основного долга, комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 13200 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Предъявил встречный иск о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 34320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7760,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. штрафа, указав, что подключение к данной услуги носит недобровольный характер, поскольку без подключении к программе страхования кредит не был бы предоставлен. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что в силу ст. 319 ГК РФ при частичном погашении суммы займа платежи, зачисляемые в счет оплат комиссии за подключение к программе страхования, должны быть зачтены в счет оплаты основного долга и процентов.

В возражениях на встречный иск банк указывает, что истец подключился к программе страхования на добровольной основе.

Согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что от ....... между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...... на сумму 220000 руб. под 30,5% годовых на срок 60 месяцев, также ответчик подключен к программе страхования жизни и здоровья с ежемесячной уплатой части страховой премии в сумме по 1320 руб., в виде подписания заявления на получения кредита согласно тарифов и типовых условий предоставления кредитов банком с условиями открытия банковского специального счета и подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, которым заемщик выражает согласие на списание в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования с банковского счета согласно графику. Согласие на подключение к программе страхования также выражено в анкете заемщика, где в графе о страховании проставлена его подпись.

Заявлением о выдаче кредита предусмотрен штраф за просрочку платежа по кредиту в размере 590 руб., а в последствии Тарифами банка установлен в размере 2000 руб. за просрочку оплаты задолженности 3 и более раза.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской заемщика по банковскому счету. Согласно расчету истца задолженность за период с 28.04.2015 по 13.02.2017 по основному долгу составит в сумме 162010 руб.52 коп., проценты в сумме 68547 руб.99 коп. за период с 28.04.2015 по 13.02.2017г., неустойка на сумму основного долга в сумме 44000 руб. за период с 27.03.2015 по 27.01.2017г., плату за подключение к программе страхования в сумме 13200 руб. В судебном заседании ответчик факт образования задолженности и ее период не оспаривает.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При этом, указание в кредитных договорах страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Таким образом, в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Сведения о сроках начала и окончания действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, о размере страховой премии изложены в договоре страхования, а ее размер также в кредитном договоре, собственноручно подписаны истцом.

При заключении кредитного договора и договора страхования истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договоров; при несогласии с ними имел право отказаться от их заключения, в том числе имел возможность обратиться в иную кредитную организацию и страховую компанию; подписав договор и получив по нему заемные средства, заемщик тем самым выразил свое согласие на заключение договора на предложенных банком и страховой компанией условиях.

Суд приходит к выводу, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании уплаченных по договору комиссии за подключение к программе страхования в сумме 34320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7760,49 руб. на основании ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. штрафа на основании ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Довод истца о нарушении банком порядка распределения поступивших платежей предусмотренного ст. 319 ГК РФ, поскольку поступившие платежи распределялись, в том числе и на оплату страховой премии несостоятелен.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок распределения поступивших платежей регламентирован п.1.8 Типовых условий предоставления потребительского кредита, который не противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку по существу внесение платы за подключение к программе страхования является исполнением обязательства по оплате самостоятельного от кредита вида услуги, поэтому банком правомерно распределялись поступившие платежи в счет оплаты разных обязательств. В этой связи судом отклоняется представленный ответчиком расчет задолженности, которым внесенные платежи по кредитному договору распределены в счет оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее не значительный размер по отношении к периоду просрочки и сумм долга (673 дня), начисление штрафа только на основной долг, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 44000 руб.

Уменьшение неустойки до 4000 руб. как указывает истец неправомерно, поскольку данный размер будет менее процентов, причитающихся кредитору при применении ст. 395 ГК РФ, что составит 28836,50 руб. (п.6 ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6077 руб.59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования» ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от ....... №...... основной долг в сумме 162010 руб.52 коп., проценты в сумме 68547 руб.99 коп. за период с 28.04.2015 по 13.02.2017г., неустойку на сумму основного долга в сумме 44000 руб. за период с 27.03.2015 по 27.01.2017г., плату за подключение к программе страхования в сумме 13200 руб., в возврат государственной пошлины 6077 руб.59 коп.

В удовлетворении встречного иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......