Апелляционное постановление № 22-526/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/17-56/2021

Судья Муравьева Е.А. № 22-526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., защитника- адвоката Литовского В.Т., осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы защитника Григорова А.А., осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1 о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения;

доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года по ч.4 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе защитник выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает отказ в удовлетворении ходатайства осужденной необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, не оспаривала фактов совершения деяний, однако была не согласна с их квалификацией.

Обращает внимание, что ФИО1 взысканий не имеет, нарушений не допускала, прошла обучение по специальности «швея», трудоустроена швеей, нарушений трудовой дисциплины не допускает, нормы выработки выполняет. Имеет два поощрения в виде благодарности. Кроме того, ФИО1 принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, поддерживает социальные связи с родственниками. Выплаты по исполнительному листу производит из заработной платы, стремится к досрочному погашению ущерба.

Указывает, что до момента получения взыскания в ноябре 2020г. осужденная характеризовалась положительно. Взыскание в виде устного выговора, досрочно снято в апреле 2021г., что свидетельствует об исправлении осужденной.

ФИО1 принимала меры к возмещению ущерба потерпевшим, она прошла обучение, трудоустроилась, приняла меры к розыску исполнительных листов, из ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, при этом заработная плата у нее составляет 5 тыс. рублей, в счет возмещения ущерба в совокупности перечисляла <данные изъяты> от общего размера заработной платы, а со второй половины 2020г. заработная плата в полном объеме перечислялась в счет возмещения ущерба. При этом, указывает, что мать его подзащитной является пенсионером, а дочь находится в отпуске по уходу за ребенком. При таких обстоятельствах, ФИО1 принимает все меры направленные на возмещение ущерба, однако в силу объективных причин не может полностью возместить ущерб.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Астрахань, высшее образование. Полагает, что наказание в виде принудительных работ увеличит доход подзащитной и будет способствовать полному возмещению ущерба. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что добровольно возместила более половины причиненного материального ущерба (около трех миллионов рублей), принимала меры к розыску исполнительных листов, писала заявления об их досрочном погашении, по ее заявлению в счет возмещения ущерба удерживаются все получаемые ею денежные средства, включая выплаты по больничным листам, отпускные. Однако, данные обстоятельства не исследовались и не получили оценки в решении суда. Суд ограничился лишь указанием суммы ущерба и суммы выплаты.

Обращает внимание, что имущественные претензии предъявляли лишь двое из пяти потерпевших.

Указывает, что всегда характеризовалась исключительно положительно и в период содержания в СИЗО в г.Астрахань и в период отбывания наказания в ИК-8, добросовестно трудилась, добросовестно училась, имеет 2 поощрения.

Указывает, что допущенное нарушение – осуществление звонка без разрешения начальника колонии, является вынужденным, так как в этот день рожала ее дочь. Вместе с тем, ею были приняты все меры к досрочному погашению данного взыскания.

Полагает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшим и восстановлению социальной справедливости. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений предполагает формирование у осужденного внутренней субъективной установки и мотивации на правомерное поведение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания при заменен лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1 всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя все представленные сведения о личности осужденной.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно. 27 ноября 2020 года получила устный выговор за осуществление телефонных звонков без разрешения администрации, имеет два поощрения в виде благодарностей за активное участие в работах по благоустройству территории, трудоустроена на должность швеи, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признала частично имеет исполнительные листы на сумму 3 205004,98 рублей, удержана сумма 43 597,75 рублей, стремиться к досрочному погашению исполнительного листа.

Не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденной ФИО1 у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденной.

Однако, оценивая совокупные данные о личности осужденной, заключение прокурора, который был против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденной ФИО1 более половины срока назначенного наказания не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы и не является достаточным основанием для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как за весь период отбытия наказания поведение осужденной носило неустойчивый характер, в частности на момент подачи ходатайства она наряду с поощрениями имела взыскание, которое было снято поощрением незадолго до принятия судом решения.

Учитывая обстоятельства, совершенного нарушения порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения назначила взыскание в виде устного выговора, однако сам факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что у осужденной еще не сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение.

Суд, соотнеся размер причиненного ущерба с размером его возмещения пришел к правильному выводу о том, что замена при таких обстоятельствах неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Следует отметить, что не только принятие мер к возмещению ущерба учитывается при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но и отношение лица к содеянному. Как следует из представленных материалов, и было подтверждено ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции вину в совершенном преступлении она признала частично.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1. обоснованно отказано в удовлетворении е ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, её поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2021 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания- оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова