Решение № 2-4173/2019 2-4173/2019~М-3616/2019 М-3616/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4173/2019

66RS0002-02-2019-003623-82

Дело № 2-4173/2019

В окончательной форме
решение суда изготовлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретарях судебного заседания Кичигиной Е.П., Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация г. Екатеринбурга в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал на то, что 16.12.2009 ответчик обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. По данным ООО «Единый расчетный центр» ответчик являлся получателем мер социальной поддержки по категории «Пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС» до 01.01.2010. С 01.01.2010 Соболю И.П. была назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Эвакуированные из зоны отчуждения» по адресу регистрации: *** на основании его заявления и без представления ответчиком удостоверения, подтверждающего право на меры социальной поддержки.

16.04.2018 Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти – Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга истцу было направлено письмо с указанием на необоснованное назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчику по вышеуказанной категории, поскольку гражданин является добровольно выехавшим из зоны отселения. На основании полученных сведений и действующего законодательства 25.04.2018 выплата компенсации указанных расходов ответчику была прекращена по причине отсутствия права на их получение, а также проведен перерасчет (снятие) выплаченной суммы в размере 141088 руб. 99 коп., выплаченных ему из федерального бюджета в период с января 2010 г. по март 2018 г.. Истцом ответчику было направлено письмо о возврате излишне полученной суммы, однако, ответчиком добровольно сумма не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 141088 руб. 99 коп..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку его вины в назначении спорной компенсации нет. В заявлении указана была категория «пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС» без конкретизации. Кроме того, полгал, что может быть отнесен к категории граждан, имеющих право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как лицо, перенесшее лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием чернобыльской катастрофы, поскольку у него диагностировано соответствующее заболевание, включенное в утвержденный Перечень, полученное при исполнении обязанностей военной службы, а также по статусу ветерана военной службы. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку документы для выплаты были им получены 16.12.2009, и на нём лежала обязанность по проверке правильности начисления льгот. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ТОИОГВ Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ответчик ФИО2 состоит на учете в Управлении с 2018 года, как выехавший добровольно из зоны отселения в 1986 г. и последующие годы, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым не предусмотрены для данной категории граждан льготы в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Полагал, что ответчик не предоставил удостоверение, которое бы являлось основанием для предоставления такой меры социальной поддержки, в связи с чем ему неправомерно была назначена и выплачивалась компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась переплата в размере 141 088 руб. 99 коп..

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, в соответствии с Положением об организации работы по предоставлению компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории МО «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 456 от 30.03.2017, Управление жилищного и коммунального хозяйства с 01.08.2017 назначено органом, уполномоченным от имени Администрации г. Екатеринбурга осуществлять государственные полномочия, в том числе по предоставлению компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Приводимые истцом в обоснование иска доводы о том, что за период с января 2010 г. по март 2018 г. ответчику Соболю И.П. оказывались меры социальной поддержки в виде денежной выплаты из средств федерального бюджета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу регистрации: *** по категории «граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 г. из зоны отчуждения после аварии на Чернобыльской АЭС», - подтверждены выкопировками из электронного реестра в защищенном программном комплексе ПО «Монетизация», и по существу ответчиком не оспорены.

Выплата осуществлялась на основании заявления ФИО2 в уполномоченный орган (Комитет социальной политики Администрации г. Екатеринбурга) от 16.12.2009, в котором в качестве основания выплаты указано удостоверение серии *** номер *** выданное 09.12.2005 со сроком действия «бессрочно».

Материалами дела подтверждено, что указанное удостоверение подтверждает тот факт, что ФИО2 выехал добровольно из зоны отселения из пункта ***, (с 26.04.1986 по 15.07.1990 - время проживания в данном населенном пункте), в связи с чем имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития, как следует из положений пункта 6 части первой статьи 13 указанного Закона.

Меры социальной поддержки, предоставляемые указанной категории граждан, а также предоставляемые им гарантии, перечислены в статье 17 указанного Закона. Компенсация расходов на оплату жилья и коммунальные услуги среди перечисленных мер социальной поддержки и гарантий не поименована. Следовательно, истец обоснованно указывает на ошибочность и безосновательность начисления и выплаты ответчику спорной денежной суммы в качестве компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о чем ответчик не мог не знать, поскольку при обращении с заявлением не указывал на иные основания для получения данной льготы, не предоставлял иные документы, и приведенные положения закона однозначно указывали на отсутствие права у заявленной категории граждан на получение данной компенсации.

Выплата указанной компенсации ответчику прекращена обоснованно, при этом решение о прекращении выплаты ответчиком не оспорено. Иное материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о наличии оснований для получения данной меры социальной поддержки по иным основаниям нельзя признать состоятельными, поскольку получение такой поддержки носит заявительный характер. Как следует из заявления от 16.12.2009, иные основания для её получения ответчиком заявлены не были, а удостоверения, подтверждающие его права, и иные необходимые документы не предоставлялись. Вместе с тем, полномочиями по оценке документов и подтверждаемых ими прав на получение меры социальной поддержки за счет средств бюджета, наделены уполномоченные государственные органа, и только в случае спора – суд при разрешении иска.

Поскольку с заявлением о предоставлении указанной меру поддержки по иным основаниям до настоящего времени ответчик к истцу не обращался и соответствующие документы не предоставлял, и ему не было отказано в их предоставлении, в том числе за спорный период, со встречными исковыми требованиями ответчик в суд также не обращался, следовательно, предмет спора в настоящее время отсутствует, а права ответчика на получение указанной меры социальной поддержки по иному основанию не могут быть признаны в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком в бюджет безосновательно полученных денежных средств не представлено.

Истец отрицает факт возврата ответчиком указанной суммы или её части, указывает на уклонение ответчика от выполнения требований истца по её возврату, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета в силу статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения, однако не в полном объеме, а частично, в размере 34 432 руб., что составляет сумму выплат за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 учитывая, что признаки, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых денежные суммы возврату не подлежат, исследованными доказательствами не подтверждены.

Поскольку доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2010 по 31.08.2016 суд находит обоснованными, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким днем следует считать день выплат спорных сумм ежемесячными платежами. С иском истец обратился в суд 30.08.2019, пропустив, таким образом, срок для предъявления требований за период, предшествующий выплатам ранее 30.08.2016. При этом на уважительные причины пропуска срока истцом не указано, и таковые не подтверждены. Поэтому по требованиям о взыскании таких сумм следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен в сумме 34432 руб.. При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 232 руб. 96 коп. подлежит взысканию в бюджет с ответчика, который не указал и не представил доказательств наличия оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 34 432 руб...

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 руб. 96 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова