Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017 ~ М-2738/2017 М-2738/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2- 2772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в размере 185 329 рублей, пени в сумме 185 329 рублей, штраф в размере 92 664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 090 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место с участием принадлежащего истцу а/м Honda Civic г/н № в <адрес>), в котором он был признан потерпевшим.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 266 729 рублей. В установленном законном порядке истец предоставил в страховую компанию заявление о страховом возмещении и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания истцу выплатила 81 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была подана соответствующая претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также покрыть расходы истца на оценку. ООО СК «Согласие» на поданную претензию не отреагировало, никаких мер к урегулированию спора не предприняло.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 174 679 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 174 679 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом, сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 150 рублей, расходы на услуги представителя 1 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 090 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место с участием принадлежащего истцу а/м Honda Civic г/н № в <адрес>), в котором он был признан потерпевшим.

Для уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленного расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 266 729 рублей. В установленном законном порядке истец предоставил в страховую компанию заявление о страховом возмещении и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания истцу выплатила 81 400 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, но выплату суммы страхового возмещения не произвел.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с расходами за проведение оценки в сумме 8 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи с чем по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Honda Civic г/н № составляет 256 079 рублей 06 копеек.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 679, 06 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка – проценты за пользование чужими денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка за весь период составляет 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнения обязательств в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 150 рублей.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 174 679 рублей 06 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 1 150 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 284 329 (двести восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017.