Апелляционное определение № 33А-2616/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гаитова Г.К. № дела в суде 1 инстанции 9а-14/2026

№ дела в суде 2 инстанции 33а-2616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС России № 10 по ХМАО – Югре) на определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года о возврате административного искового заявления

установил:

МРИ ФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2022 год в размере 69 рублей, транспортного налога за 2021 год в размере 104 рублей, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 3749 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Определением судьи Радужнинского городского суда от 02 февраля 2026 года административный иск налоговому органу был возвращен по пункту 1 части 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка.

В частной жалобе МРИ ФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с ранее действующим налоговым законодательством МРИ ФНС России № 10 по ХМАО – Югре обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам и пени. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен. В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обоснованно обратился с административным иском в суд 13 октября 2025 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2025 года № 287-ФЗ с 01 ноября 2025 года при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 01 ноября 2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 01 ноября 2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм. Принимая во внимание механизм единого налогового счета, предполагающий сальдирование (т.е. автоматический зачет) единого налогового платежа в совокупной обязанности в строго установленной законом очередности, для недопущения распределения такого платежа в счет погашения спорной задолженности возврат административного иска автоматически влечет исключение оспариваемых сумм из единого налогового счета до вступления в силу судебного акта об их взыскании.

В силу положений части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публично-правового спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции в оспариваемом определении, ссылаясь на пункт 8 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указал на наличие установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

С 01 ноября 2025 года в законную силу вступили положения Федерального закона от 31.07.2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), которым введен преимущественно внесудебный порядок взыскания бесспорной задолженности, а обращение в суд допускается в отношении сумм задолженности, не учитываемых в совокупной обязанности, и при наличии спора о праве на ее взыскание.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона, с 01 ноября 2025 года при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 01 ноября 2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 01 ноября 2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

В соответствии с пунктами 2-7 статьи 3 Закона суммы задолженности, сформированные по состоянию на 1 ноября 2025 года в связи с направлением налогового уведомления и (или) принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного налоговым органом в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, решения об отмене (полностью или частично) решения о предоставлении налогового вычета полностью или частично, в отношении которых налоговым органом до 1 ноября 2025 года (включительно) не было направлено в суд заявление о взыскании задолженности, не учитываются при определении размера совокупной обязанности со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до истечения тридцати дней со дня формирования информационного сообщения о задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с настоящей частью (далее - информационное сообщение), в течение которых таким физическим лицом могут быть поданы жалоба на указанные акты налогового органа ненормативного характера, действия налогового органа по исчислению суммы соответствующего налога, указанной в налоговом уведомлении, или заявление о перерасчете суммы ранее исчисленного налога, если данные жалоба или заявление не были представлены до 1 ноября 2025 года.

В отношении этой задолженности, налоговым органом физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, направляется информационное сообщение по форме, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через личный кабинет налогоплательщика или через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а в случае невозможности направления такими способами - по почте заказным письмом в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Если до 1 ноября 2025 года (включительно) на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенное в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на решение об отмене (полностью или частично) решения о предоставлении налогового вычета полностью или частично физическим лицом была подана жалоба (апелляционная жалоба), соответствующие суммы задолженности взыскиваются в судебном порядке с учетом положений пункта 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и не учитываются при определении размера совокупной обязанности до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких сумм. В случае, если решение по данной жалобе (апелляционной жалобе) было принято до 1 ноября 2025 года (включительно), срок для предъявления налоговым органом в суд административного искового заявления о взыскании задолженности составляет шесть месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Если физическим лицом до 1 ноября 2025 года (включительно) были поданы заявление о перерасчете суммы ранее исчисленного налога либо жалоба на действия налогового органа по исчислению суммы соответствующего налога, указанной в налоговом уведомлении, то при подаче жалобы на действия налогового органа по исчислению суммы соответствующего налога, указанной в налоговом уведомлении, либо при представлении уведомления о несогласии с решением вышестоящего налогового органа по жалобе на действия налогового органа по исчислению суммы соответствующего налога, указанной в налоговом уведомлении, в течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, соответствующая сумма задолженности взыскивается в судебном порядке с учетом положений пункта 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и не учитывается при определении размера совокупной обязанности до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких сумм.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что с 02 ноября 2025 года законодатель установил несколько алгоритмов взыскания с граждан недоимки по обязательным платежам, в частности, в случае, когда налоговый орган обратился до 01 ноября 2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, однако по состоянию на 01 ноября 2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, взыскание недоимки по налогам осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных материалов, в декабре 2024 года налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и пени в соответствии с действовавшими в тот период времени положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 19 декабря 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 01 сентября 2025 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 19 декабря 2024 года был отменен (л.д. 39).

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 29 января 2026 года.

Таким образом, до 01 ноября 2025 года налоговым органом была инициирована процедура принудительного взыскания налога и пени с ФИО1 путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, при этом по состоянию на 01 ноября 2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах порядок взыскания с ФИО1 недоимки по налогам и пени является только судебным, он должен быть реализован налоговым органом по правилам, предусмотренным налоговым и административным процессуальным законодательством.

Аналогичные по существу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложены в "Вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 31.07.2025 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года.

Выводы суда первой инстанции на наличие обязательного досудебного порядка по делам о взыскании с гражданина недоимки по налогам со ссылкой на пункт 8 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как указанная правовая норма регулирует правоотношения между налоговым органом и гражданином после оспаривания им в ведомственном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или подачи заявления о перерасчете суммы ранее исчисленного налога, или жалобы на действия налогового органа по исчислению суммы соответствующего налога, указанной в налоговом уведомлении.

Указанная правовая норма определяет частные случаи (три категории задолженности), с которыми закон связывает допустимость судебного взыскания этой задолженности.

При этом, по существу досудебным порядком урегулирования налогового спора эта правовая норма не является и возникшие между сторонами не регулирует.

Следовательно, законные основания для возврата административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку оспариваемое определение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и с нарушением закона, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310, статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене.

Так как в соответствии со статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей суда первой инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судья

определил:

отменить определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года о возврате административного искового заявления.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Погорельцева Т.В.