Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело №Э2-592/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 15 сентября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ОСП по г.Курчатову и Курчатовскому району УФССП по Курской области ФИО4,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по следующим основаниям.

02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Курчатовского городского суда <адрес> от 19.08.2014г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> был наложен арест (произведена опись имущества) стиральной машины Samsung, 5 кг., микроволновой печи, двух морозильных камер, но данное имущество не принадлежит ФИО3, оно было приобретено истцами - его отцом ФИО1 и матерью ФИО2 как общее совместное имущество супругов.

Просят снять арест и исключить из описи стиральную машину Samsung, морозильник Indesit, морозильник Stinol, микровольновую печь Samsung.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что все вышеуказанное имущество было приобретено ФИО1 на их общие семейные денежные средства. Сын ФИО3 не покупал данную бытовую технику, не вносил никаких средств для ее приобретения, кроме того, на момент покупки морозильника Stinol 15.10.2003г. ему было 12 лет, на момент покупки стиральной машины Samsung 13.03.2006г. - 15 лет, в то время он не имел никакого заработка, был школьником и не мог приобрести данное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцами, признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что он не покупал вышеуказанную бытовую технику, все было приобретено его родителями ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Курчатовского городского суда <адрес> от 19.08.2014г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> Арест на вышеуказанную бытовую технику наложен в рамках исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что в данном случае будут нарушены интересы взыскателя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности от 30.11.2013г., поступили возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что ответчик ФИО3 проживает вместе с родителями - истцами ФИО1 и ФИО2, следовательно ведет с ними совместное хозяйство. Заявлений и замечаний во время проведения описи имущества и ареста не поступало, отсутствуют пояснения и по поводу кредитных средств и принадлежности имущества иным собственникам. На момент ареста ФИО3 не отрицал, что имущество принадлежит ему, действия судебного пристава-исполнителя он не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с указанными выше фактами. Считает, что действия судебного пристава ОСП по <адрес> были законными и обоснованными, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, представителя ОСП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ от 19.09.2007г. «Об исполнительном судопроизводстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 19.08.2014г. с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, согласно которого был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в который включены: стиральная машина Samsung, 5 кг., цвет белый, стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь Samsung, стоимостью <данные изъяты>, морозильник Indesit, стоимостью <данные изъяты>, морозильник Stinol, стоимостью <данные изъяты>

Согласно данному акту, опись и арест имущества производились по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Курчатовского городского суда <адрес> от 19.08.2014г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Указанное в акте имущество не реализовано и находится на хранении без права пользования по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцами были представлены документы на указанное в акте о наложении ареста имущество, а именно:

на стиральную машину Samsung, 5 кг., цвет белый, представлена инструкция для пользователя, товарный чек № от 13.03.2006г. и кассовый чек от 13.03.2006г. на сумму <данные изъяты>, согласно которых была приобретена стиральная машина SamsungP843GW,

на морозильник Stinol представлено руководство по эксплуатации, гарантийный талон, в котором указана дата продажи 15.10.2003г., кассовый чек от 15.10.2003г. на сумму <данные изъяты>, согласно которых был приобретен морозильник Stinol 106,

на морозильник Indesit, представлено руководство по эксплуатации, гарантийный документ, анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от ФИО1 от 11.12.2012г., согласно которого ФИО1 11.12.2012г. в ОАО «Альфа-Банк» оформил кредит на покупку морозильника IndesitSFR 167NF на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается сертификацией товара от 11.12.2012г. В настоящее время кредит им полностью оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.01.2013г. и заявлением о досрочном погашении кредита от 18.01.2013г.

Факт наличия у истцов данных документов также свидетельствует о том, что они является собственниками данного имущества. Таким образом, суд считает, что истцами доказан факт принадлежности им арестованного имущества - стиральной машины Samsung, 5 кг., цвет белый, морозильника Indesit, морозильника Stinol.

На микроволновую печь Samsung представлена инструкция пользователя, других документов, подтверждающих покупку данного предмета истцами В-ными не представлено.

Суд, принимая во внимание показания истцов ФИО1 и ФИО2, которые не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, документы на морозильник Indesit, на морозильник Stinol, на стиральную машину Samsung, представленные истцами, а также то обстоятельство, что на момент покупки морозильника Stinol 15.10.2003г. ответчику ФИО3 было 12 лет, на момент покупки стиральной машины Samsung 13.03.2006г. ему было 15 лет, и он не имел самостоятельного заработка, приходит к выводу о том, что данное имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество, принадлежат ФИО1 и ФИО2, в связи с чем требования истцов в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части иска необходимо отказать, т.к. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении микроволновой печи истцами В-ными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ годастиральную машину Samsung, 5 кг., цвет белый, морозильник Indesit, морозильник Stinol, принадлежащие ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.

Судья О.Н. Иванникова