Апелляционное постановление № 22К-1266/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22К-1266/2017

Судья ФИО13 Дело № 22к-1266


Апелляционное постановление

г. Махачкала 14 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Гаммаева В.М.,

адвоката Пиррова Х.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дербента и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Дербентского городского суда РД от 5 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Органами следствия ФИО2 подозревается в применении в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 насилия, опасного для его здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 18.05.2017 г. в здании ОМВД России по г. Дербент, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Гаммаева В.М., который не поддержал апелляционные представление и жалобу, полагая постановление суда законным и обоснованным, выступление адвоката Пиррова Х.М., также просившего постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционные представление и жалобу, суд

установил:

В апелляционном представлении автор указывает, что решение суда является незаконным, просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указывается, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

Кроме того, в нарушение требований п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не проверено основание проживания ФИО2 в жилом помещении, нахождение в котором предполагается при избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также судом не в полной мере указаны пределы наложенных на ФИО2 ограничения и запретов.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 также ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы указывается, что в ходатайстве следователя указаны все основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. оставаясь на свободе, он может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако, этим доводам следователя, судом должная оценка не дана, выводы суда основаны исключительно на позиции стороны защиты.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как следует из материала судебного производства применение ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО6 имело место 18.05.2017 г.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 14.06.2017 г.

ФИО2 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан 01.08.2017 г.

Таким образом, ФИО2 задержан лишь спустя двух с половиной месяцев после деяния, в совершении которого он подозревается.

При этом, каких-либо данных о том, что в указанный период он пытался скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных в суд материалах, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности преступления, не указано, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории тяжких, судом указанные обстоятельства учтены в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории тяжких, и исходя из этого пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, не может явиться законным основанием для избрания в отношении него самой строго меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных о личности ФИО2, в том числе, его положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО2, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционных представления помощника прокурора о том, что судом не проверено основание проживания ФИО2 в жилом помещении, нахождение в котором предполагается при избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста и не в полной мере указаны пределы наложенных на ФИО2 ограничения и запретов.

Как следует из представленных материалов, на л.д.44 имеется выписка из похозяйственной книги № 2, выданной начальником отдела администрации МО «Село Уллу-Теркеме» ФИО9, согласно которой ФИО2 принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>.

О проживании ФИО2 по данному адресу указано и в самом ходатайстве следователя ФИО1

Указаны судом в постановлении и ограничения и запреты, наложенные на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Дербентского городского суда РД от 5 августа 2017 г. в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Дербента Сефербекова Р.С. и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 5 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов