Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-867/2018

дело № 2-867/2018 (24RS0040-02-2018-000786-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений от 09 октября 2018 года) просит взыскать с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183109 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 762,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «Infiniti М35 Elite» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля УАЗ 396294 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Срахование». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, АО «Тинькофф Срахование» признал данный случай страховым и на расчетный счет истца 03 мая 2018 года было перечислено страховое возмещение в размере 137492 рубля. Истец посчитав, что данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба обратился к ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №363 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 346930 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В связи с обращением в суд и необходимостью оказания юридической помощи, истец понес расходы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по оплате телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 762,30 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Истец полагает, что у КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» возникли обязательства по возмещению реального ущерба, составляющие разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным АО «Тинькофф Срахование».

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО1, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» ФИО2, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование требований указала, что выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего единой методике, тем самым ущерб причиненный истцу возмещен. Считает, что убытки на оценку ущерба, оплату услуг представителя, понесенные истцом, завышены.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 марта 2018 года, не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, 26 марта 2018 года в 17 часов 30 минут, в районе дома №2 по ул. Бауманская, г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «Infiniti М35 Elite» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля УАЗ 396294 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в результате которого, автомобилю «Infiniti М35 Elite» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО4 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14).

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Согласно материалам административного производства, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 396294, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Infiniti М35 Elite», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами. Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Infiniti М35 Elite» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису сроком действия с 12 августа 2017 года по 11 августа 2018 года (л.д.13), гражданская ответственность при использовании транспортного средства УАЗ 396294 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». В связи с чем истец обратился к АО «Тинькофф Страхование», страховщик признал данный случай страховым и на расчетный счет истца 03 мая 2018 года было перечислено страховое возмещение в размере 137492 рубля.

Истец посчитав, что данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба обратился к ИП ФИО5, для определения размера материального ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № 530 от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района автомобиля Renault Logan с государственным знаком № составила 158800 рублей (л.д.20-43), расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей (л.д.19).

В соответствии с отчетом об оценке № 363 стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составила 346930 рублей (л.д.38-36), расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей (л.д.36,37,38).

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6506 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 315809,04 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение № 2/6506 от 12.09.2018 эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований федерального законодательства «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра автомобиля, действующих методик определения ущерба, с учетом реалий цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на данные сравнительного анализа.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между САО «ВСК» и КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» собственником автомобиля «УАЗ 396294 государственный регистрационный знак № № по вине работника ответчика ФИО3, управлявшего в момент ДТП названным автомобилем, был причинен вред имуществу ФИО4 (л.д.81-82,83-86,87).

В силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО4 должна быть возложена на работодателя виновника ДТП ФИО4 - КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи».

В связи с тем, что на основании экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6506 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 315809,04 рублей, размер реального ущерба, причиненного истцу и непокрытого страховым возмещением, составляет 183109,04 рублей (315809,04-132700=183109,04).

Истцом указанная сумма округленна до 183109 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи».

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 18 июня 2018 года (л.д. 64,65). В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца (2), а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» расходы истца на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 12000 рублей, расходы истца по извещению стороны телеграфным отправлением в размере 762,30 рублей (л.д.19,20,21), расходы истца по оплате расходов связанных с изготовлением доверенности в сумме 1900 рублей (л.д.8,9), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» составила 27000 рублей, услуги экспертной организации сторонами не оплачены.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» заявила ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5342 рубля, что подтверждается документально (л.д.2).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 183109 рублей.

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 33.19 НК РФ: 3200 руб.+ 2% суммы, превышающей 100000 руб.= 3200 руб.+(2% от 83109 руб.) = 4862,18 рублей.

Данная сумма в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Норильская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183109 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 762,30 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,18 рублей, а всего 212633,48 рублей (двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля 48 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Норильская станция скорой медицинской помощи» за проведение автотехнической экспертизы 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» по следующим реквизитам: ИНН №, на счет №, открытый в Новосибирском филиале № ПАО «БИНБАНК», к/сч №, БИК №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева