Решение № 12-11/2018 12-434/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 06 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 08.11.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при опережении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с последующими дополнениями, в которой указал, что он не нарушал боковой интервал. Он, двигаясь на автомобиле «MAZDA 6» в попутном направлении с автомобилем ФИО2 «RENAULT LOGAN», который двигался по середине проезжей части, находясь в крайнем правом ряду, стал выполнять опережение автомобиля «RENAULT LOGAN». В момент, когда автомобиль заявителя находился справа от «RENAULT LOGAN», водитель ФИО2, не убедившись в безопасности, стал осуществлять перестроение с середины дороги в правый ряд, создав помеху в движении, вынудив экстренно тормозить и маневрировать с тем, чтобы избежать столкновения. Однако избежать ДТП не удалось.

Считает, что ФИО2, осуществляя перестроение, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал ему помеху и аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.

Просит отменить постановление от 08.11.2017г., производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней и в дополнениях к ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против доводов жалобы, считают постановление законным и обоснованным, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего ДТП, зафиксированным на видеозаписи.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, основанным на обстоятельствах дела и видеозаписи с места ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 г. в 13 часов 40 минут в районе <адрес> по ул. Республики в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «MAZDA 6», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «RENAULT LOGAN», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 08.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им нарушен п.9.10 ПДД РФ, а именно не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при опережении.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, объяснения водителей, данные как в ходе административного производства, так и в судебном заседании, схему места ДТП, учитывая данные составленной инспектором ГИБДД с участием водителей схемы места совершения ДТП о ширине проезжей части дороги по ул.Республики, по которой двигались транспортные средства, на участке между примыканием к ней справа съезда с дороги по ул.Робеспьера до съезда к прилегающей территории проездов от правого края проезжей части дороги до установленного со слов обоих участников места столкновения автомобилей; а также данные видеорегистратора о первоначальном движении автомобиля «RENAULT LOGAN» посредине проезжей части участка дороги по ул.Республики от примыкания к ней справа съезда с дороги по ул.Робеспьера, последующем изменении первоначального направления движения непосредственно у правого края проезжей части дороги водителем автомобиля «MAZDA 6» при приближении к нему слева автомобиля RENAULT LOGAN, суд признает недоказанным факт нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что с момента совершения правонарушения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, суд не вправе рассматривать вопросы о наличии либо отсутствии в его действиях, а равно как и в действиях второго участника ФИО2 нарушений ПДД РФ, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова