Решение № 2-741/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Нагаевой Т.В.

при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.04.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на 24 октября 2016 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет *** рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 55891,74 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1876,75 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила возражения, из которых следует, что с исковым заявлением не согласна, т.к. требования банка являются необоснованными и завышенными. Нарушение ее прав выражается в следующем: до настоящего момента ею не было получено никаких уведомлений о нарушении условий кредитного договора, ей ничего не было известно о суммах задолженности по данному кредиту; считает, что банком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров; расчет банка по задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.10. суммы в размере *** считает завышенной, неустойки и просроченные проценты на просроченную ссуду являются необоснованными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, 24.04.2010 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме Кредитный договор <***> (Потребительский кредит в наличной форме «*%»), а также Договор <***> о выпуске и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс.

Банк обязался предоставить по Договору <***> клиенту кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой * % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. 7 числа каждого месяца и датой последнего платежа 07.05.2015 года. Полная стоимость кредита составила * % годовых. Комиссия за выдачу кредита, включается в первый минимальный платеж *** руб.

По Договору <***> (332688726) от 24.04.2010 года клиенту предоставлен кредит в сумме * руб., под *% годовых, датой окончания платежного периода – 7 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет * % годовых.

При этом, полная стоимость кредита определяется исходя из использования максимального лимита кредита, его погашение минимальными платежами в течение максимального срока использования карты.

В целях предоставления клиенту возможности внесения платежей в погашение кредита через системы приема платежей в соответствии с договором <***> банк открыл клиенту текущий счет ***.

Согласно п. 6 договора открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани банк» (далее - общие условия) и тарифов. Общие условия и тарифы являются приложениями к настоящему договору.

В договоре имеется указание об ознакомлении ФИО1 с действующей редакцией общих условий и тарифов, их получении. Ответчик обязалась соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями, и в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору и в графике платежей (п. 8 договора).

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по Кредиту, по уплате процентов по Кредиту, комиссия за предоставление Кредита.

Ежемесячный платеж должен быть уплачен не позднее даты платежа в соответствующем месяце.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области – мировым судьей судебного участка Кимрского района Тверской области от 04.08.2016 года отменен судебный приказ № 2-700/2016 от 15.07.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Савкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2010 года в размере *** руб. *** коп, госпошлины, уплаченной при подаче заявления в размере ** руб. ** коп., всего ***руб. *** коп.

На основании внеочередного Общего собрания акционеров 27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года решением внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Из выписки по счету № ***, за период с 24.04.2010 года по 15.10.2016 года, следует, что банк 02.06.2014 осуществил выдачу ФИО1 денежных средств в размере *** руб. путем зачисления на счет. Последнее погашение кредита было осуществлено ответчиком 25.08.2014 года.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту производилось ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Ответчику ФИО1 было направлено Уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 10.05.2016 года. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.10.2016 года общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> (332688726) от 24.04.2010 года составляет *** руб., в том числе: комиссия за ведение карточных счетов ***руб., просроченные проценты *** руб., просроченная ссуда *** руб., неустойка по ссудному договору *** руб., неустойка на просроченную ссуду *** руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Другого расчета суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, применив требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору <***> (332688726) от 24 апреля 2010 года до *** руб.

Что касается ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, законодатель не относит просроченные проценты за пользование кредитом к неустойке, а потому они не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> (332688726) от 24 апреля 2010 по состоянию на 15.10.2016 года, которая составляет *** руб., в том числе: комиссия за ведение карточных счетов *** руб., просроченные проценты *** руб., просроченная ссуда *** руб., неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду *** руб.

Доводы стороны ответчика о том, что она не была осведомлена о сумме задолженности, не могут быть приняты судом во внимание. Так, ни к моменту наступления сроков выплаты денежных средств по кредитному договору, ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца по условиям кредитного договора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Доказательств того, что данное условие предусмотрено кредитным договором, в материалы не представлено.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования банком заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковые требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (332688726) от 24 апреля 2010 года по состоянию на 15.10.2016 года в размере 50652, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>