Апелляционное определение № 33-3373/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 54RS0005-01-2024-009455-26

Судья: Гудкова А.А. Дело № 2-2260/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-3373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2025 года об удовлетворении исковых требований Вергазова Андрея Николаевича, Вергазовой Татьяны Николаевны к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 30 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.12.2024 Вергазов А.Н., Вергазова Т.Н. обратились в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 20.12.2024, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 73200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 19.12.2024 в размере 5 906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 89 106 руб.

В обоснование иска указали, что являются супругами.

19.07.2024 Вергазов А.Н. перевел на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>, 73 200 руб., привязанный к номеру телефона №.

Перевод был осуществлен для того, чтобы ФИО1 приобрела для них путевки в отель <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Переписку с ответчиком вела Вергазова Т.Н. 31.07.2024 в переписке ФИО1 подтвердила бронирование за Вергазовой Т.Н. Однако, свои обязательства ФИО1 не выполнила, не передала истцам сведения о бронировании и в дальнейшем пояснила, что путевки она не смогла приобрети - по независящим от нее обстоятельствам, при этом денежные средства истцам не возвратила.

Вергазова Т.Н. обратилась в полицию, где 18.11.2024 следователем <данные изъяты> - она была признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело.

Несмотря на то, что в совершении преступления обвиняется ФИО2, с которой они никогда не были знакомы и денежные средства ей не перечисляли, истцы полагали, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на лицо, получившее денежные средства, а именно на ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по приобретению на их имя туристических путевок в отель.

Ввиду того, что они состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, на приобретение путевок были потрачены совместно нажитые денежные средства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 73 200 руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5906 руб. за период с 19.07.2024 по 19.12.2024.

Истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области от 27.11.2024.

Кроме того истцами, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 06.02.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г.Новосибирска (л.д. 33).

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 67).

29.09.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Вергазова Андрея Николаевича, Вергазовой Татьяны Николаевны к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вергазова Андрея Николаевича, Вергазовой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 73 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 19.12.2024 в размере 5906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 89 106 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит:

отменить решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2260/2025 и принять новое об отказе в иске полностью (ст. 328 ГПК РФ),

приобщить представленные доказательства (приложения 1-2) и удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (ст. 57 ГПК РФ),

приостановить исполнение решения до рассмотрения апелляции (ст. 326.2 ГПК РФ) - л.д. 107-109, 130-132.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вергазова А.Н., Вергазовой Т.Н.

Обращает внимание, что денежные средства в размере 73200 руб., поступившие ей от истца Вергазова А.Н. она перечислила получателю <данные изъяты> (сумма 54 000 руб.), а оставшиеся денежные средства были предназначены для последующих расчетов в рамках пакетной схемы заявок/скидок.

При таких обстоятельствах полагает, что денежных средств за счет истцов она не сберегала, следовательно, на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение. Денежные средства получены ответчиком на основании соглашения о приобретении путевок и направлялись по назначению, остаток денежных средств необходим для последующих платежей, доказательств обратного истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Считает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая квалификация правоотношениям сторон, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вергазова А.Н., Вергазовой Т.Н. - о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на назначение платежей и переписку сторон, обращает внимание, что между сторонами имелось соглашение об оказании услуг по приобретению путевок, в связи с чем - надлежащим ответчиком является фактический бенефициар, а не посредник.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. В этой связи считает, что судом не принято во внимание возбуждение уголовного дела и статус потерпевшего в целях установления гражданско-правовой ответственности участников сложившихся правоотношений, а также не учтено подтвержденное движение денежных средств, в частности, поступление от истца перечисления по указаниям поставщика.

Полагает, что при рассмотрении дела не разрешен вопрос о надлежащем ответчике и процессуальном соучастии по ст. ст. 40, 41 ГПК РФ. Обращает внимание, что третье лицо привлечено в отсутствие самостоятельных требований, хотя, по мнению ответчика, именно его действия обусловили наличие спора и движение денежных средств. При рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечения соответчика.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, то требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Вергазов А.Н. и Вергазова Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 25.03.2005, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вергазовой Т.Н. велась переписка посредством мессенджера <данные изъяты> с ФИО1, с которой обсуждался вопрос приобретения путевок в отель <данные изъяты>. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 должна была приобрести на имя Вергазовой Т.Н. туристические путевки, а она перевести ей денежные средства на их приобретение.

19.07.2024 Вергазов А.Н. перевел на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>, по номеру телефона №, денежные средства в размере 73 200 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 19.07.2024 на сумму 73 200 рублей.

Факт принадлежности ФИО1 указанного счета, прикрепленного к номеру телефона №, подтверждается ответом <данные изъяты> от 14.01.2025.

31.07.2024 ФИО1, посредством переписки, подтвердила, что бронирование подтверждено. Однако, вскоре пояснила, что путевки приобрести не удалось по независящим от нее причинам, при этом денежные средства истцам не вернула.

26.08.2024 на основании заявления Вергазовой Т.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением от 18.11.2024 Вергазова Т.Н. признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с июня 2024 года по август 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера <данные изъяты>, через группу <данные изъяты> под предлогом организации туристических путевок, побудило Вергазову Т.Н перевести денежные в размере 73 200 рублей, что последней было выполнено, тем самым неустановленное лицо похитило данные денежные средства, причинив Вергазовой Т.Н. значительный материальный ущерб в размере 73 200 рублей.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО2

29.05.2025 возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела, в период с июня по август 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи туристических путевок, убедило ФИО1 перевести в счет оплаты путевок денежные средства в размере 816 990 рублей на неустановленную банковскую карту.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 816 990 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

29.05.2025 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из ответа Управления МВД России по <адрес> от 08.09.2025, 26.08.2025 в соответствии с ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело № (соединено с уголовным делом №) с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

04.09.2025 прокурором <адрес> обвинительное заключение утверждено.

05.09.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело № передано в Искитимский районный суд <адрес>.

В связи с чем - ответчик ФИО1 ссылаясь на указанные факты, полагала, что она не должна нести гражданско-правовую ответственность в данном случае, поскольку денежные средства сразу ею переводились третьему лицу ФИО2, которые она переводила на основании заблуждения.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вергазовым А.Н. денежные средства в размере 73 200 рублей были переведены ФИО1 на ее банковский счет, с целью приобретения туристических путевок. ФИО1 обязалась приобрести туристические путевки за счет денежных средств истцов, однако, свое обязательство не выполнила, денежные средства истцам не вернула, распорядилась их денежными средствами путем перевода третьему лицу.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 73200 рублей - являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам, как и проценты за пользование этими чужими для ответчика денежными средствами в размере 5906 рублей.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд посчитал, что таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем - суд и пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 73200 рублей являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам.

По заявленному истцами требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 19.12.2024 в размере 5906 рублей, на основании представленного ими расчета - суд нашел данный расчет арифметически верным, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день, фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 73 200 руб., поступившие ей от истца Вергазова А.Н. она перечислила получателю <данные изъяты> (сумма 54 000 руб.), а оставшиеся денежные средства были предназначены для последующих расчетов в рамках пакетной схемы заявок/скидок, и при таких обстоятельствах ответчик полагает, что денежных средств за счет истцов она не сберегала, следовательно, на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение. Денежные средства получены ответчиком на основании соглашения о приобретении путевок и направлялись по назначению, остаток денежных средств необходим для последующих платежей, доказательств обратного истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из материалов дела достоверно следует, и это не отрицал сам ответчик, что денежные средства в размере 73200 руб., поступили ответчику от истца Вергазова А.Н.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств договорных отношений истца и ответчика с другими лицами по поводу распределения и перевода поступившей суммы в 73200 руб. – у ответчика нет законных оснований не возвращать эту сумму истцу - при отсутствии вместо этой суммы встречного равнозначного предоставления стороне истца.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая квалификация правоотношениям сторон, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вергазова А.Н., Вергазовой Т.Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в то время как между сторонами имелось соглашение об оказании услуг по приобретению путевок, в связи с чем - надлежащим ответчиком является фактический бенефициар, а не посредник.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что соглашение об оказании услуг по приобретению путевок в пользу иного лица – в надлежащей письменной форме в дело не представлено, от чего нельзя считать доказанным существование такого соглашения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно, судом не принято во внимание возбуждение уголовного дела и статус потерпевшего в целях установления гражданско-правовой ответственности участников сложившихся правоотношений, а также не учтено подтвержденное движение денежных средств, в частности, поступление от истца перечисления по указаниям поставщика.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В данном случае, до настоящего времени пока нет постановления суда по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, где бы были установлены обстоятельства, что со стороны иного конкретного лица имели место эти действия и совершены ли они данным лицом - по присвоению или невозврату спорных средств и т.п.

Если таковой приговор в дальнейшем будет постановлен и вступит в законную силу, ответчик вправе требовать либо пересмотра данного дела или взыскания убытков ответчика как с виновного лица.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не разрешен вопрос о надлежащем ответчике и процессуальном соучастии по ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, и доводы, что третье лицо привлечено в отсутствие самостоятельных требований, хотя, по мнению ответчика, именно его действия обусловили наличие спора и движение денежных средств, а при рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечения соответчика.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по действующему законодательству - ответчика определяет сам истец и никто иной.

При рассмотрении требований к указанному в иске ответчику суд первой инстанции правомерно нашел их подлежащим и удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, то требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика, соответственно правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

У судебной коллегии не было, и нет оснований для удовлетворения просьбы апелляционной жалобы о приостановлении исполнения решения до рассмотрения апелляции.

Статья 326.2. ГПК РФ действительно предусматривает приостановление исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Однако в данном случае решение суда первой инстанции не исполнялось, поскольку оно не вступило в силу, так как было обжаловано - до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований по ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: