Апелляционное постановление № 22К-2659/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22К-2659/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бабаскина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Толстоножко Ю.В. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 сентября 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Бабаскина В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. События имели место 16 мая 2019 года в г. Джанкое при обстоятельствах, указанных в материалах представления.

21.05.2019 следователем по ОВД СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1

21.05.2019, в 21 час. 40 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23.05.2019 Джанкойским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20.07.2019. В дальнейшем, постановлением этого же суда от 17.07.2019 в отношении ФИО8 КФИО9О. продлевался срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть по 20 августа 2019 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами, очередной раз 16.08.2019 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года.

13.08.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 сентября 2019 года.

Следователь мотивировал свое ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности получения заключения проверки ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», допроса специалиста по результатам заключения, оценки действий медицинских работников ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», предъявления окончательного обвинения ФИО1 и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Учитывая данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы, холост, ранее судим за совершение преступления против здоровья, а также характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно, в связи с чем просил продлить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 просила постановление отменить, как необоснованное и незаконное, вынести новое решение, которым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что в настоящее время не имеется каких-либо оснований предполагать, что ФИО1 сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, так как все свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы назначены и заключения по ним истребованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Адвокат обращает внимание на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь указывал на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в настоящем, а в предоставленных материалах отсутствуют процессуальные документы о назначении проверки в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» в отношении действий медицинских работников. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не проанализированы предоставленные документы, не дана оценка приведенным в ходатайстве мотивам с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностного лица органов предварительного расследования и своевременности проведения следственных и иных процессуальных действий.

Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что суду не предоставлено реальных доказательств существования каких-либо рисков для органов предварительного следствия, в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. При этом полагает, что данные о личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживал со своей матерью и сестрами до момента его задержания, наличия у него исключительно положительных характеристик по месту жительства, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, свидетельствуют о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник утверждает, что постановление основано только на тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному деянию.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам защитника, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, но учел и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости, основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений об изменении указанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянного проживания на территории Республики ФИО2, неженат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, были известны и в полной мере учеты судом при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давали суду достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о личности обвиняемого, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем в соответствии с требованиями ч.8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом следователем указано, что предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования положений ст.ст. 217-220 УПК РФ в установленные сроки не представилось возможным, ввиду возникшей необходимости получения заключения проверки ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ». Оснований ставить под сомнение изложенные в ходатайстве сведения у суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния суд первой инстанции, пренебрегая принципом презумпции невиновности, категорично указал о причастности ФИО1 к совершению преступления, что подтверждено доказательствами, собранными по делу. Такая формулировка при решении вопроса о продлении меры пресечения является недопустимой, в связи с чем, указание суда на то, что «причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной, признательными показаниями обвиняемого ФИО1, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела» подлежит исключению из постановления суда.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части даты окончания срока избранной в отношении ФИО1 обжалуемым постановлением меры пресечения, которая в соответствии со ст.128 УПК РФ должна быть определена до 21 сентября 2019 года, поскольку ФИО1 ранее была продлена мера пресечения, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2019 до 21 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (страница 2 абзац 11) указание суда о совершении ФИО1 преступления.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года

В остальной части это же постановление Джанкойского районного суда Республики Крым оставить без изменения.

Судья А.Н.Хиневич