Апелляционное постановление № 22К-2778/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 3/1-78/2023

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-2778


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемогоФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвокатаКозинцева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвокатаКозинцева С.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 ноября 2023 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвокатаКозинцева С.Н., обвиняемогоФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 сентября 2023 года СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12302200004130077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

В тот же день в 12 часов 30 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

25 сентября 2023 года старший следователь СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области Михайлова Г.В., в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Сладких М.О. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 ноября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов подозреваемого, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что у суда не имелось достаточных данных полагать о намерении совершения ФИО9 действий, для предотвращения которых избрана самая суровая мера пресечения. Кроме того, считает, что суд в достаточной степени не учел данные о личности его подзащитного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, троих малолетних детей, по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, страдает рядом тяжёлых, хронических заболеваний, является инвалидом II группы, на получаемое пособие имеет возможность арендовать жилое помещение и отбывать там меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом его мать ФИО10 обязалась обеспечивать быт ФИО1 в случае избрания ему такой меры пресечения. Полагает, что постановление суда обосновано только тяжестью вменяемого деяния, однако вменяемая квалификация не обоснована надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в отношении малолетнего лица, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован и проживает в одной квартире с потерпевшими, с места преступления скрылся, высказывал угрозы убийством членам своей семьи, является близким родственником основных свидетелей по делу, а также знаком с соседями, которые могут являться свидетелями произошедших событий.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства, которые на тот момент не были изъяты и находились в квартире, где было совершено преступление, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности, правильности квалификации действий и оценки доказательств, не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы защиты в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Медицинского заключения о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, полученного в установленном законном порядке, а именно в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 либо выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, сторона защиты не лишена возможности обратиться к лицу, в производстве которого находиться уголовное дело, с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья