Решение № 2-2173/2025 2-229/2026 2-229/2026(2-2173/2025;)~М-1987/2025 М-1987/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2173/2025

Дело № 2-229/2026

34RS0019-01-2025-006709-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак № ..... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак № ...., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО, то есть у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО. На момент ДТП автомобиль «Киа» был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № .... от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено в пользу станции технического обслуживания автомобилей в счет ремонта 320 450,62 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 320 750,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 519 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» и его представитель ООО «ЛТ Консалтинг» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Опель VECTRA государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № .... принадлежащим ООО НТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № .... была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель VECTRA государственный регистрационный знак № .... не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Опель VECTRA государственный регистрационный знак № .... является ФИО1

В отношении ответчика ФИО1 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхования» на основании поступивших от страхователя документов выплатило страховое возмещение в пользу страхователя ООО «НТС» в размере 320 750,62 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем автомобиля Опель VECTRA являлся ответчик ФИО1, указанный автомобиль застрахован не был.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, размер материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объёме в размере 320 750,62 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к ООО «ЛТ Консалтинг» представитель которого взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представительство в суде: подготовка и направление искового заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № .... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов № ...., из которых следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачено 11 500 руб. за подачу иска в суд в отношении ответчика ФИО1

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В п. 11 постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме в размере 11 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 519 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № .... в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 320 750,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2026