Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

представителя истца микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор микрозайма №№ по условиям которого истец передал ФИО2 во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.1 договора ответчик должен был вернуть указанную сумму с процентами, размер которых в соответствии п.2.1.2 договора составлял <данные изъяты> руб. В установленный срок ФИО2 сумму займа не вернул.

На основании п.3.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец начислил ФИО2 единовременный штраф <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за каждый день пользования займом в соответствии с п.2.1 договора.

Истец исполнил свои обязательства на основании вышеуказанного договора передал ответчику денежные средства, о чем свидетельствует расписка. Однако ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнял длительный период времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, процентов и штрафа составляет 810824 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» сумму основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28400 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12496 рублей, единовременный штраф в размере 5000 руб., штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 199200 руб., проценты за каждый день пользования займом (<данные изъяты> дней) в размере 565728 руб., всего 810824 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофин» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России» срок хранения данного почтового отправления истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района.

Адвокат Адвокатского кабинета Бернард Л.Н., представляющая интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, а также просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата займа до разумных пределов.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 395 ГК РФ. В соответствии с пп.1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правоотношения, возникшие после 01.07.2014 в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным Законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» с заявлением-анкетой на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофин» с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор микрозайма №№ по программе «До зарплаты» на <данные изъяты> календарных дня», на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» предоставила ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами.

На основании п.2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> за каждый день пользования суммой займа со дня получения суммы займа заемщиком до дня возврата ее займодавцу включительно.

В соответствии п.2.1.2 договора сумма процентов за пользование суммой займа по настоящему договору при своевременном возврате составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.6 сумма займа и начисленные за пользование ею проценты считаются возвращенными в момент внесения всей суммы в кассу займодавца в офисе займодавца, в подтверждение тому заемщик должен получить приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств по настоящему договору.

С условиями договора ответчик ФИО2 был ознакомлен в момент подписания договора микрозайма, что подтверждается подписью ФИО2 в данном договоре. При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с порядком оплаты за пользование кредитом.

Договор по форме и содержанию отвечает требования ст.820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдаче займа.

Заключая договор микрозайма, ответчик ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов за каждый день пользования займом в указанном в договоре размере.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «МИКРОФИН» во временное пользование наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в рамках договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в расписке.

Таким образом, истец микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» выполнило перед ответчиком ФИО2 обязательства по предоставлению займа.

Между тем, ФИО2 допустил нарушение условий договора займа.

В соответствии с расчетом суммы заявленных исковых требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составила 810824руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 28400 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 договора) – 12496 руб., единовременный штраф – 5000 руб., проценты за пользование займом (по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) – 565728 руб., штраф за каждый день просрочки возврата займа (по <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) – 199200 руб.

Судом проверен расчет задолженности, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось. Размер задолженности по договору займа с учетом процентов полностью согласуется с положениями договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе)» №229-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что в целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года, осуществляемого Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014 года за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, до 30 тыс. руб. – 686,089%.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок <данные изъяты> дней, на сумму <данные изъяты> руб., при этом предусматривает уплату процентов за пользование – <данные изъяты> в день.

Исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный в договоре размер процентной ставки, который фактически составил 730% годовых, соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Микрокредитная компания ООО «Микрофин» будучи микрофинансовой организацией предоставило истцу заем на согласованных в договоре условиях, ФИО2 заключил договор добровольно.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.3.1 договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный в п.1.1 настоящего договора срок заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере <данные изъяты> рублей плюс штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Следовательно, ФИО2 обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом, штраф за нарушение сроком возврата суммы займа и процентов. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО2 не погашена.

По доводам представителя ответчика ФИО2 адвоката Бернард Л.Н. о снижении размера штрафа за каждый день просрочки возврата займа, суд приходит к следующему.

Истцом за нарушение сроков возврата кредита начислены штрафы: единовременный штраф – 5000 руб., штраф за каждый день просрочки возврата займа (по <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) – 199200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В ст.333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо принимать во внимание не только высокий процент неустойки и его соотношение с суммой задолженности, но также период просрочки и обстоятельства просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен соответствовать негативным последствиям нарушения обязательств и определен в полном соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Указанная статья закона каких-либо ограничений по минимальному размеру неустойки не содержит.

С 01.06.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1 ст.14).

В п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку по заключенному сторонами договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты за пользование займом, размер неустойки не должен превышать <данные изъяты> годовых или <данные изъяты> в день.

В нарушение условий договора микрозайма ФИО2 не производит платежи в погашение полученного займа и не уплачивает проценты за пользование займом, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный в п.1.1 настоящего договора срок размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> от суммы займа и превышает предельный размер пени, установленный ч.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, установленный ООО «Микрофин» размер ответственности за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению заимодавца, усугубить положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что установленный истцом штраф за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых, что противоречит приведенной императивной норме, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца штраф за просрочку возврата займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию единовременный штраф в размере 5000 руб., предусмотренный п.3.1 договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на него договором микрозайма обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 9396 руб. 24 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» (место нахождения: <адрес><адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика – №) с ФИО2 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 28400 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12496 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565728 руб. 00 коп., единовременный штраф в размере 5000 руб., штраф за просрочку возврата займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофин» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года