Решение № 2-3612/2019 2-3612/2019~М-2951/2019 М-2951/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3612/2019

Гражданское дело №2-3612/2019

УИД:66RS0001-01-2019-003393-02

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Квашниной Д.С.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расторжении договора,

установил:

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор займа б/н, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 787, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 957,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (Займодавец) и <ФИО>2 (Заемщик) был заключен договор займа (Договор), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 685 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы Договора ежемесячно, частями, по 42 938, 48 руб. ежемесячно в течение срока действия Договора. Заемщик добросовестно выполняла свои обязательства по возврату заемных средств Займодавцу в размере 42 938, 48 руб. ежемесячно с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (4 месяца), в январе 2019 года Заемщик вернула Займодавцу денежную сумму в размере 13 000 руб. Иных платежей от Заемщика Займодавцу не поступало на момент подготовки настоящего иска, всего Заемщик уплатил Займодавцу 184 735,92 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом, предоставленным ей законом, на предоставление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 требования иска, равно как и доводы, изложенные истцом и ее представителем, не отрицала, признала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что обратилась к ответчику с просьбой оформить кредитный договор на свое имя, а денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были переданы истцом ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 признала исковые требования, заявленные <ФИО>1 в полном объеме, признание иска ответчика занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем также отобрана подписка.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и третьих лиц, по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений сторон и их представителей, письменных доказательств.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (Займодавец) и <ФИО>2 (Заемщик) был заключен договор займа (Договор), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 685 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы Договора ежемесячно, частями, по 42 938, 48 руб. ежемесячно в течение срока действия Договора.

В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, а также подтверждается письменными материалами дела, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала истцу денежную сумму в размере 685 000 руб. Получение от истца денежной суммы в указанном размере, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы долга в указанный срок ответчик не выполнила в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заемщик добросовестно выполняла свои обязательства по возврату заемных средств Займодавцу в размере 42 938, 48 руб. ежемесячно с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (4 месяца), в январе 2019 года Заемщик вернула Займодавцу денежную сумму в размере 13 000 руб.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврате суммы долга в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Факт не возврата ответчиком денежных средств истцу, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме <ФИО>2 не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт того, что <ФИО>1 оформила кредитный договор с АО «ОТП Банк», при этом денежные средства, полученные истцом по данному кредитному договору, были переданы <ФИО>2 При этом, между истцом и ответчиком был заключен договора займа, стороны согласовали его условия и обязались их исполнять надлежащим образом. В связи с неисполнением своих обязательств истец вынуждена была погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в АО «ОТП Банк» досрочно, включая просроченные проценты, в целях исключения начисления штрафных процентов.

Вышеуказанные обстоятельства не исключают обязанность ответчика исполнять обязательства, принятые на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в части взыскания с ответчика <ФИО>2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 845 787,60 руб.

Расчет взысканной с ответчика в пользу истца суммы, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Каких – либо возражений относительно размера заявленной ко взысканию денежной суммы, ответчиком не заявленного, иного расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавцем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном расторжении Договора и погашении задолженности по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик до настоящего момента на претензию не ответила, требования, изложенные в ней, не исполнила.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное нарушение выразилось в том, что ответчик не исполнила взятых на себя обязательств: Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла задолженность, которую ответчик перестала погашать.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, кем – либо из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), заключенный между <ФИО>4 (Исполнитель) и <ФИО>1 (Заказчик).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Верх – <адрес>ом суде г. Екатеринбурга по взысканию с <ФИО>2 в пользу Заказчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, цена настоящего договора является вознаграждением Исполнителя, не включает в себя расходы на ведение дела (целевые) и определяется следующим образом: 15 000 руб. – постоянное вознаграждение Исполнителя по договору.

Стороны Договора определили, что расчеты по Договору осуществляются, в том числе путем передачи денежных средств «Исполнителю» по расписке (п. 3.5 Договора).

В соответствии с распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>4 (Исполнитель) получила от <ФИО>1 (Заказчик) денежную суммы в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено истцу действующим законодательством.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Интересы истца в суде по настоящему исковому заявлению представляла представитель <ФИО>4, действующие на основании доверенности.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений по иным делам в Верх – Исетском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловской областном суде. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на направление претензии в адрес ответчика в размере 98 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 12 руб. и 86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 957,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расторжении договора, удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 787, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 957,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб.

Оставшиеся требования <ФИО>1 к <ФИО>2, оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор займа б/н, заключенный между <ФИО>1 к <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева