Решение № 2-1941/2020 2-1941/2020~М-1876/2020 М-1876/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1941/2020

дело №2-1941/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «НСГ Росэнерго», в обоснование указал, 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ Росэнерго». 29 января 2020 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ Росэнерго» признало событие страховым случаем, 17 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 217 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию АНОЭ «Фортуна», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 400 000 рублей. 01 июня 2020 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить причиненные убытки и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта в размере 183 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО5, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником автомобиля марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № на основании договора – купли продажи от 30 сентября 2019 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

05 декабря 2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mersedes Benz, государственный регистрационный номер № и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Mersedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX № в ООО «НСГ Росэнерго».

29 января 2020 года ФИО2 обратился ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 февраля 2020 года ООО «НСГ Росэнерго» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8016.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию АНОЭ «Фортуна», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 400 000 рублей.

01 июня 2020 года истцом в адрес ООО «НСГ Росэнерго» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить причиненные убытки и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

30 июня 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У -20-92990/5010-007 от 30 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ввиду не наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой трассологической экспертизы, согласно заключению ООО «Эксперт +» № Т-330/2020 от 20 июля 2020 года при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2019 года на Merсedes Benz, государственный регистрационный знак № не могли образоваться повреждения; имеющиеся повреждения автомобиля Merсedes Benz, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 года.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца выразил несогласие с проведенной ООО «Эксперт+» экспертизой, поскольку считает, что эксперт ФИО7 не исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сопоставление повреждений транспортного средства с иными объектами не производил, уклонился от построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, а также не провел исследование в отношении зафиксированных повреждений передней части транспортного средства Merсedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, заключение изготовлено с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Из заключения ООО «Эксперт +» № Т-330/2020 от 20 июля 2020 года следует, что при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2019 года на Merсedes Benz, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться повреждения; имеющиеся повреждения автомобиля Merсedes Benz, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 года.

Оценивая заключение ООО «Эксперт +» № Т-330/2020 от 20 июля 2020 года, суд приходит к следующему.

В исследовательской части экспертизы эксперт ФИО7 подробно обосновал свои выводы, указав, что учитывая блокирующий контакт, потертости должны отражать констатируемые поверхности передней части автомобиля. При том, что заявлено повреждение всех выступающих передних элементов кузова автомобиля, образоваться локальные по ширине рассматриваемые повреждения автомобиля Merсedes Benz, государственный регистрационный знак <***> от автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> при заявленных обстоятельствах не могли. На автомобиле Мерседес-Бенц S350 в области описанных выше потертостей имеются только незначительные деформации панели задка, при этом в центральной нижней части панели задка имеется обширная деформация в направлении сзади наперед и в данной же области на облицовки заднего бампера отсутствуют сопутствующие вертикальные следы контактного взаимодействия с вытяжкой материала в данной области. Данное свидетельствует о том, что повреждения центральной нижней части панели задка со смещением элементов в данной области во внутрь автомобиля образованы до рассматриваемого события при неизвестных эксперту обстоятельствах, и после образования которых была установлена исследуемая облицовка заднего бампера. На автомобиле Мерседес-Бенц ниша запасного колеса деформирована в направлении сзади наперед, которая была образована в результате смещения панели задка в центральной нижней части. B результате образования данных повреждений произошло деформирование левого заднего лонжерона и левого заднего крыла, а также произошло деформирование правого заднего лонжерона и правого заднего крыла.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт +» № Т-330/2020 от 20 июля 2020 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, исследует постановление об административном правонарушении, заявление ФИО2 о страховом возмещении.

Эксперт ФИО7 в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля потерпевшего, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Истец имел право предоставить все документы, которые он считал необходимым, в том числе, и на электронном носителе, не был лишен права в своем обращении предложить список вопросов для проведения экспертизы и список экспертных организаций, куда истец просит назначить экспертизу в случае принятия решения финансовым уполномоченным о проведении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая – события, однако истцом доказательств, подтверждающих факт наступление страхового случая, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих его доводы и при наличии заключения ООО «Эксперт +», суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***>, т.е. отсутствует страховое событие, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, морального вреда и судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых судом оказано, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.