Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии имущества с реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области К.С.А., снятии указанного жилого помещения с реализации с публичных торгов, указав, что он состоит в законном браке с супругой ФИО2, в настоящее время совместное хозяйство с ней не ведется, личные отношения прекращены. В период брака ими совместно было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое было оформлено на его супругу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что за долги его супруги их совместная собственность, которая является его (истца) единственным жильем, выставлена на публичные торги.

Истец указывает, что данное жилое помещение является его единственным жильем, другого жилья у него нет. О том, что в рамках принудительной реализации имущества данная квартира арестована ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ О существовании задолженности он не знал и не мог знать.

Со ссылкой на ч.ч. 1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 442, 446 ГПК РФ, п. 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности» истец указывает, что реализации с торгов не подлежит жилое помещение или его часть — если для должника и членов его семьи, которые проживают вместе с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Просит суд освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К.С.А., и снять указанное жилое помещение с реализации с публичных торгов.

Определением суда от 25.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 31.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутск УФССП России по Иркутской области – К.С.А. заявленные исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 указанного закона).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от 25.12.2012г.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 05.07.2016г., вступившим в законную силу 26.10.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 344,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7951,89 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 в большем размере отказано.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от 13.02.2017г. в отношении должника ФИО2 на общую сумму 2 188 354, 46 руб., взыскатели ПАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Национальный банк Траст».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2017г. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017г. арестованное имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

В связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, исполнительное производство №-СД от 13.02.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017г. было приостановлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что спорное имущество – квартира по адресу: <адрес>, приобретено в период брака с ФИО2 и является их совместной собственностью. В настоящее время отношения прекращены, личное совместное хозяйство не ведется, а спорная квартира является его единственным жильем. О наличии задолженности он не знал и не мог знать.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как ФИО1 являлся поручителем заемщика ФИО6 по кредитному договору № от 29.05.2012г. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, из положений действующего законодательства следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, имущество супругов ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность освобождения заявленной в спор квартиры от ареста и снятия ее с торгов.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда является должником в указанном выше исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру, сведения о разделе совместно нажитого имущества до наложения ареста в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области К.С.А., снятии указанного жилого помещения с реализации с публичных торгов, у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № от 09.11.2017г. следует, что в праве собственности должника ФИО2 имеется, также, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с чем, спорное жилое помещение не является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Определением суда от 12.09.2017г. по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнительное производство №-ИП в части реализации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии жилого помещения с реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали, исполнительное производство №-ИП в части реализации квартиры по адресу: <адрес>, подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> К.С.А., снятии указанного жилого помещения с реализации с публичных торгов – отказать.

Возобновить исполнительное производство №-СД от 13.02.2017г. в части реализации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный тест решения изготовлен 28.11.2017г. Судья.