Решение № 2-4548/2017 2-4548/2017~М-5938/2017 М-5938/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4548/2017

Дело № 2-4548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными, в офертно – акцептной форме, во исполнение которого банк перечислил денежные средства ответчику в размере -ФИО2- В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере -ФИО3- Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО3-

Просит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553157,87 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 458 722,29 рублей, начисленные проценты 23385,58 рублей, штрафы и неустойки 71050,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, не признала сумму задолженности по начисленным процентам, поскольку проценты начислены на сумму страховки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 п. 1, 3 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно – акцептной форме было заключено соглашение № на получение кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк» в размере -ФИО2-, процентная ставка 15,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере -ФИО3- (л.д. 15-17).

Согласно п. 5.1 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. В силу п. 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, составляет 2% от суммы неуплаченных процентов в срок процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета за каждый день просрочки (л.д. 22-24).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была предварительно ознакомлена и согласна, о чем в Анкете-Заявлении имеется подпись ФИО1

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Факт перечисления Банком денежных средств ФИО1 подтвержден выпиской по счету (л.д. 12, оборот л.д.12).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту.

Как видно из представленной выписки по лицевому счету ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит суммы в погашение кредита в установленные кредитным договором сроки (л.д.12-15). В связи, с чем у истца возникло право потребовать от ответчика возврата суммы займа с причитающимися процентами, неустойкой.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако, требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, (л.д.8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании составила -ФИО3-, в т.ч. просроченный основной долг -СУММА4-, начисленные проценты -СУММА5-, штрафы и неустойки -ФИО3- (л.д.7).

Доводы ответчика о начислении процентов на сумму страхования являются несостоятельными, поскольку размер процентов, неустойки (штрафа) определен условиями кредитного соглашения, а также Общими условиями предоставления кредита наличными, с которыми ФИО1, заключая договор на предложенных условиях, с ними согласилась.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки обусловлен длительностью и неоднократностью нарушения ответчиком обязательств по договору, а также уменьшения истцом задолженности по пени, не усматривает оснований для установления несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

С учетом изложенного, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет проверен судом, является верным. Суд так же учитывает, что ответчиком доказательств неправомерности заявленных требований, расчета задолженности по кредитному соглашению, контррасчета - не представлено.

При этом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания основной суммы долга в размере 458 722,29 рублей, поскольку оно не нарушает прав иных лиц, заявлено добровольно, без давления, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 8731,58 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553157,87 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 458 722,29 рублей, начисленные проценты 23385,58 рублей, штрафы и неустойки 71050,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Лучникова С. С.

Мотивированное решение составлено 14.08.2017