Решение № 2-2041/2018 2-236/2019 2-236/2019(2-2041/2018;)~М-1888/2018 М-1888/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2041/2018

Дело №2-236/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. № ....., под управлением ФИО7, Шевроле Нива, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, Лада Гранта, г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, Деу Нексия, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, ВАЗ, г.р.з. № ....., под управлением ФИО4 Административным материалом по факту ДТП 14.04.2016 года, подтверждается, что водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ....., ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Таким образом, вина ФИО7 подтверждается вышеуказанными документами. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №782254 от 29.04.2016 года, восстановительная стоимость Шевроле Нива г.р.з. № ....., с учетом износа составляет 46 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (заключение №21823/УТС от 07.06.2016) составляет 11 694,38 рублей, расходы потерпевшего на экспертизу УТС составили 5 000,00 рублей, а всего 63 494,38 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение заявителю ООО «Развитие РТ» в размере 63 494,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2016 года №340016, 24.06.2016 года №487644. В соответствии с заключением №16/2413 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № ....., с учетом износа составляет 18 400,00 рублей, расходы потерпевшего на экспертизу составили в размере 20 000,00 рублей, а всего 38 400,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю-потерпевшему - собственнику ФИО5 и часть расходов на экспертизу в размере 25 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 года №433343. В соответствии с экспертным заключением №761316 от 18.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, г.р.з. № ....., с учетом износа составляет 53 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (экспертное заключение №2941069/16 от 25.05.2016) составляет 1 689,06 рублей, а всего 55 289,06 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю потерпевшему собственнику ФИО3 в размере 55 289,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 года №394536. В соответствии с пп. Б п. 1 ст. Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В письме от 21.02.2018 года №59/1/1134 УМВД России по городу Воронежу имеется указание на привлечение ФИО7 к ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО7, как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 144 683,44 рублей (63 494,38+ 25 900,00 + 55 289,06). Просит взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 144 683 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рубля 67 копеек.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127).

ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л.д. 115), однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения» (л.д. 118,125).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25, п. п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 4-226/16 в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.04.2016 года в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, г.р.з. № ....., под управлением ФИО7, Шевроле Нива, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, Лада Гранта, г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, Деу Нексия, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, ВАЗ-11183, г.р.з. № ....., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д.92-100).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 года ФИО7, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. № ..... нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Деу Нексия, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, которого отбросило на транспортное средство ВАЗ-11183, г.р.з. № ....., под управлением ФИО4 (л.д.92).

Данным постановлением ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.92).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в ДТП был признан ФИО7, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.9).

16.05.2016 года ФИО6 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.25-26).

26.04.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.90).

10.05.2016 года представитель по доверенности ФИО8 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.28).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №782254 от 29.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. № ....., с учетом износа составляет в размере 46 800,00 рублей (л.д.43-65), величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «Автооценка» №21823/УТС от 07.06.2016 составляет в размере 11 694,38 рублей (л.д.79-82), расходы потерпевшего на экспертизу УТС составили в размере 5 000,00 рублей (л.д.89), а всего ущерб составляет в размере 63 494,38 рублей.

10.05.2016 года, 24.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение заявителю ООО «Развитие РТ» в размере 63 494,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2016 года №340016, 24.06.2016 года №487644 (л.д.38-39).

В соответствии с заключением независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» №16/2413 от 18.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № ....., с учетом износа составляет 18 400,00 рублей, расходы по оплате экспертизы составляет в размере 20 000,00 рублей, а всего в размере 38 400,00 рублей (л.д.29,30-31).

10.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № ....., ФИО5 страховое возмещение и часть расходов на экспертизу в размере 25 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 года №433343 (л.д.27).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №761316 от 18.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, г.р.з. № ....., с учетом износа составляет 53 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № 2941069/16 от 25.05.2016 года составляет в размере 1689,06 рублей, а всего в размере 55 289,06 рублей (л.д11-20).

27.05.2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Деу Нексия, г.р.з. № ....., ФИО3 страховое возмещение в размере 55 289,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 года №394536 (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 года, которым ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.129).

Данный факт также подтверждается сообщением УМВД России по городу Воронежу от 21.02.2018 года №59/1/1134, из которого усматривается, что ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8).

15.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 150683 рубля 44 копейки, однако, денежные средства от ответчика не поступили (л.д. 7).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает, что материалами дела подтвержден факт виновности ФИО7 в ДТП и факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт возмещения СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 144 683,44 руб.(63 494,38+ 25 900,00 + 55 289,06).

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4093 рубля 67 копеек, которые оплачены истцом при предъявлении иска (л.д.6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке регресса в размере 144683 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рубля 67 копеек, а всего 148777 рубля (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 13.02. 2019 года.