Решение № 2А-2872/2024 2А-2872/2024~М-1682/2024 М-1682/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-2872/2024

Дело №2а-2872/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002694-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Солнцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района выдан исполнительный документ серии № по делу №2-1387/2021 о взыскании с ФИО1 в их пользу суммы денежных средств в размере 17940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области для принудительного исполнения, однако исполнительное производство не возбуждено.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие Бежицкого РОСП г. Брянска, выразившегося в нерассмотрении заявления и невозбуждении исполнительного производства;

- обязать Бежицкий РОСП г. Брянска возбудить исполнительное производство по исполнительному документусерии № №;

- в случае утраты исполнительного документа обязать Бежицкий РОСП г.Брянска направить справку о выдаче дубликата.

Представитель административного истца ПКО «ЦДУ Инвест» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - представители Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО1 (должник по исполнительному производству) при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производствемерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов административного дела следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ направило в Бежицкий РОСП г. Брянска заявление и исполнительный лист серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу №2-1387/2021 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 9939 руб. 07 коп., штрафов в сумме 410 руб. 93 коп. и государственной пошлины в сумме 690 руб.

На основании указанного исполнительного листаДД.ММ.ГГГГ, поступившего в службу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не возбуждено исполнительное производство, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Осуществлен выход по месту жительства должника. Запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взысканная судом задолженность должником не погашена.

Между тем, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В этой связи правовых оснований для вывода о бездействии службы, а также для удовлетворения требований о понуждении Бежицкого РОСП г. Брянска к возбуждению исполнительного производства не имеется.

Отсутствуют такие основания и для удовлетворения требований административного истца в части возложения на службу обязанности по направлению справки о выдаче дубликата исполнительного листа. Сведений об утрате исполнительного документа суду не сообщалось.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий, судья С.В. Козлова