Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Копия:

Дело: № 2-1018/2019

УИД: 63RS0037-01-2019-001412-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятияю г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» о возврате денежных средств указав, что в ноябре 2012 года она внесла денежные средства в размере 1 848 280 руб. в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Спецстрой», как взнос по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» за получение по окончании строительства 2-х комнатной <адрес> (строительный), общей площадью 67,06 кв.метров, расположенной на 5 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 141 от 16.11.2012 г., № 142 от 19.11.2012 г., № 143 от 20.11.2012 г.

ФИО2 оплатила в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Спецстрой» по вышеуказанному договору долевого участия только 700 000 руб.

Ответчик вместе с третьим лицом ФИО2 должны были составить Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на двух лиц, в долях, определяемых согласно размеру внесенных каждым денежных средств по договору, а именно, 2/7 доли ФИО2 и 5/7 истцу ФИО1. На момент оплаты Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако в декабре 2013 года ФИО2 зарегистрировала Договор долевого участия № от 15.112012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 63-63-01/589/2013-907 от ДД.ММ.ГГГГ только на свое.

Дополнительное соглашение к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ о разделении на доли Ответчик с третьим лицом ФИО2 не подписали.

В июне 2015 года секцию № жилого дома по <адрес>, в котором расположена оплаченная истцом <адрес> (строительный), была сдана в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63301000-0343 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 акт приема-передачи квартиры не получила.

Зарегистрированный договор долевого участия, проведенная через кассу застройщика полная оплата по договору, сдача дома в эксплуатацию, дает ФИО2 право на получение акта приема-передачи квартиры у застройщика и оформление права собственности на квартиру только на себя.

На требование истца о возвращении ей денежных средств в размере 1 848 280 руб. либо оформлении Договора переуступки прав требования на 5/7 доли в жилом помещении: секция 3, этаж 5, 2-х комнатная <адрес>, по адресу: <адрес>, направленное ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. Заказное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в свою пользу, ФИО1, неосновательно полученные в качестве оплаты по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 848 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 441 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований в случае установления обстоятельств заключения договора долевого участия, указанных в иске.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица директор ООО «Вираж-Спецстрой» ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федеации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пробрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в ноябре 2012 года ФИО1 внесла денежные средства в размере 1 848 280 руб. в кассу ООО «Вираж-Спецстрой», в качестве взноса по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12 том 1), заключенному между ФИО2 и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 141 от 16.11.2012 г., № 142 от 19.11.2012 г., № 143 от 20.11.2012 г. (л.д. 16 том 1)

Предметом данного договора долевого участия является 2-х комнатная <адрес> (строительный), общей площадью 67,06 кв.метров, расположенная на 5 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

Третьим лицом ФИО2 было внесено в кассу ООО «Вираж-Спецстрой» по вышеуказанному договору долевого участия 700 000 руб.

МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» вместе с третьим лицом ФИО2 должны были заключить Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО2 с учетом интересов каждого участника, в долях, определяемых согласно внесенных каждым участником денежных средств по договору, а именно 2/7 доли ФИО2 и 5/7 - ФИО1.

Однако в декабре 2013 года ФИО2 зарегистрировала Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации 63-63-01/589/2013-907 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ о разделении на доли, МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» с ФИО2 подписано не было.

В 2015 года секцию № жилого дома по <адрес>, в котором расположена оплаченная истом <адрес> (строительный), была сдана в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63301000-0343 от 30.06.2015 г. (л.д. 17-18 том 1)

До настоящего времени ФИО2 акт приема-передачи квартиры не получила, право собственности не оформила.

Требование истца о возвращении истцу денежных средств в размере 1 848 280 руб. либо оформлении Договора переуступки прав требования на 5/7доли в жилом помещении: секция 3, этаж 5, 2-х комнатная <адрес>, по адресу: <адрес>, направленное третьему лицу ФИО2 заказным письмом 26.04.2019 г. оставлено без ответа. Заказное письмо получено ФИО2 23.05.2019 г.

Изложенные в иске обстоятельства оформления договора долевого участия и перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО2 подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Так, директор ООО «Вираж-Спецстрой» ФИО10 пояснил в судебном заседании 13 августа 2019г. ( л.д.95 т.1), что учредитель Общества ФИО10 попросил его оформить договор долевого участия на ФИО2, которая приходилась ему родственницей. Взнос был ею сделан в размере 700 000 рублей, их отдел ФИО2, они их приняли в кассу и выписали чек. Однако позже ФИО7 сказал ему, что ФИО2 не в состоянии заплатить всю сумму за квартиру, но его другая родственница ФИО1 хочет приобрести однокомнатную квартиру. Тогда он предложил ей доплатить за двухкомнатную квартиру, которую намеревались приобрести Б-ны и внесли за нее первый транш 700 000 рублей. ФИО7 договорился с ФИО2 и ФИО1 о том, что она доплатить за двухкомнатную квартиру сумму примерно 1 800 000 рублей. ФИО1 согласилась, но попросила о том, чтобы она тоже была включена в договор долевого участия. Он подтверждает, что в кассу их Общества ФИО2 было внесено лишь 700 000 рублей, а остальную сумму доплатила ФИО1, о чем ей и были выданы расходные ордера. Он точно помнит, что за ФИО2 квитанцию об оплате получил ее муж, а ФИО1 платила сама и сама лично получила платежные документы. Посокльку была определенная договоренность между ФИО2 и ФИО1, Обществом были предоставлены сведения в МП «БРиР» в отношении ФИО2, на которую был заключен первый договор.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он учредитель ООО «Вираж-Спецстрой». Б-ны приходятся ему родственниками. В ноябре 2012 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой заключить договор долевого участия в строительстве квартиры. После этого к нему также обратилась ФИО1, которая хотела вложить деньги в строительство однокомнатной квартиры для того, чтобы в дальнейшем ее продать. К этому времени они уже заключили договор с ФИО2, но не успели его зарегистрировать. Поэтому когда к нему обратилась ФИО1, он предложил ей доплатить за двухкомнатную квартиру ФИО2, После окончания строительства дома они могли подать квартиру и поджелить деньги. ФИО1 согласилась, сказала, что деньги она внесет, то приходно-кассовый ордер должен быть выписан на нее. Ордер они выписали на ФИО1. Агентский отчет, который они направили в МП «Бюро реконструкции и развития», составили в отношении двух лиц, ФИО1 и ФИО2. Однако директор муниципального предприятия позвонил ему и сообщил, что не может согласиться с таким отчетом, поскольку договор заключен только на одну ФИО2, а квитанции об оплате квартиры предоставлены на ФИО1 и ФИО2. После этого он попросил юриста Общества подготовить договор с указанием двух лиц, ФИО2 и ФИО1. Такой договор был подготовлен, но экземпляр подписан ФИО2. Он сказал. Что ФИО2 болеет, а когда она выздоровеет, то они с Бревой заключат новый договор. Он был уверен, что договор зарегистрирован на ФИО2 потому, что они родственники. Лишь в 2018 году он узнал, что такой договор не подписан. ФИО2 ему сказал, что он его потерял. В Управлении Росреестра они выяснили, что после сдачи дома в эксплуатацию квартира ни за кем не зарегистрирована. Тогда они задним числом подготовили договор с указанием участия ФИО2 и ФИО1. После чего чеез три дня ФИО2 заявил, что тот договор нашелся. ФИО2 внесла в кассу Общества всего 700 000 рублей лично в его кабинете в присутствии ФИО6. Остальные деньги за квартиру внесла ФИО1. Договор был подготовлен в ноябре 2012 года, а зарегистрирован в декабре 2013 года. Деньги передавал ФИО2 Чвановой. Впоследствии ФИО2 завладел деньгами ФИО6, распорядившись спецтехникой, деньги ФИО7 не передал, они поссорились и ФИО2 уволился ( л.д.100-101 т.1).

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает бухгалтером ООО «Вираж-Спецстрой» и помнит, что оплата по договору долевого участия от 15.11.2012 происходила следующим образом. Первый взнос был от ФИО2 в размере 700 000 рублей, остальные три взноса от ФИО1. Был составлен отчет за ноябрь 2012 года. Изначально первый отчет за ноябрь 2012 года сдан в МП «БРиР», в котором указано о двух дольщиках, ФИО1 и ФИО2. К отчету были приложены копии приходных ордеров. Но такой отчет у нее в МП не приняли, так как в договоре долевого участия указано была только одна ФИО2. Ей вернули такой отчет. Первый приходный орде был выписан на ФИО2, но она его отдала ее мужу ФИО2. Он него же принимала деньги. ФИО1 были также выданы платежные документы ( л.д.102 т.1).

По ходатайству представителя третьего лица ФИО2 допрошен в качестве свидетеля ее супруг ФИО12 в судебном заседании 27 августа 2019г., который пояснил, что ими была продана однокомнатная квартира за сумму 2 550 000 рублей, деньги от продажи которой он6и решили вложить в приобретение двухкомнатной квартиры. Денежные средства они отдали наличными ФИО7 и ФИО6, которые сказали, что перечислит эти деньги несколькими платежами. 15 ноября они внесли первую сумму 700 000 рублей, и составили договор долевого участия. Впоследствии они подписали этот договор и остальную сумму внесли 16 ноября двумя платежами наличными средствами. Им выдали квитанции об оплате. Которые они хранили до лета 2018г. Когда начался арбитражный суд, ФИО10 попросил у него эти квитанции, он отдал их подлинники. ФИО7 их не вернул. Копию квитанций они себе не сделали. Имеется только договор долевого участия, из которого следует, что ФИО2 собственник квартиры. До настоящего момента к ним никто претензии по поводу оплаты квартиры не предъявлял. О том, что ФИО1 претендует на эту квартиру, они узнали после того, как собрались е оформить в собственность. Бухгалтер МП «БРиР» выдала им отчет об оплате за 2012 год, в котором указано, что ФИО2 единственный плательщик.

Также третьим лицом обеспечена явка свидетеля ФИО13, о допросе которого представитель ходатайствовал в судебном заседании 13 августа 2019г., однако отказался от его допроса 27 августа 2019г.

Тем не менее, указанный свидетель был допрошен ввиду его явки в суд. Он пояснил, что в период 2010-2015 годы являлся директором муниципального предприятия «Бюро реконструкции и развития». ФИО2 и ФИО1 ему известны. Вначале ООО «Вираж-Спецстрой» был заключен договор долевого участия на одно физическое лицо, на ФИО2. Потом, в 2012 году, к нему обратилось руководство ООО «Вираж-Спецстрой» и попросило составить договор с указанием двух лиц, с тем, чтобы и ФИО1 была включена в договор. Он отказался это сделать, так как договор был уже заключен и отчет с такой информацией был сдан вы Министерство строительства Самарской области. Поэтому он порекомендовал, чтобы ФИО2 и ФИО1 заключили между собой соглашение, в котором указали точную сумму, кто из них и сколько внес денег. Объект в эксплуатацию был введен 28 декабря 2012 года. Когда ФИО1 и ФИО2 заключили такое соглашение, ему неизвестно.

Суд находит убедительными показания свидетелей работников ООО «Вираж-Спецстрой» ФИО14, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах заключения договора долевого участия и внесения денежных средств ФИО15 и ФИО1. Они объективно подтверждаются письменными документами, приходно-расходными кассовыми ордерами и отчетом о привлеченных денежных средствах дольщиков, а также показаниями незаинтересованного в результате рассмотрения дела ФИО13 Суд критически относится к пояснениям ФИО15 и ФИО12 об утрате приходно-расходных кассовых ордеров, которые подтверждали бы оплату доли в полном размере. Полагает, что в случае, если бы такие финансовые документы действительно имелись бы у ФИО15, то она не отдала бы их подлинники, не изготовив для себя копии. В действительности ФИО16 оплата доли была произведена лишь в размере 700 000 рублей

Таким образом, судом установлено, что МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» на основании Разрешения на строительство № RU 63301000-026 от 12.05.2012 г., выданного Главой городского округа Самара, осуществляло строительство (реконструкцию) 11-16 этажного жилого дома (секции 3-5) в городе Самара, <адрес>. 02.08.2010 года МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» заключило с ООО «Вираж-Спецстрой» Агентский договор № 001/А «О передаче части функций заказчика». Согласно данного договора ООО «Вираж-Спецстрой» выполняло строительно-монтажные работы на объекте и имело право заключать от имени МП г.о.Самара «БРиР» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а так же имело право принимать денежные средства от дольщиков по Договорам долевого участия в строительстве, заключенным МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития». Отчеты о привлеченных (полученных в кассу ООО «Вираж-Спецтрой») денежных средствах физических лиц (дольщиков) ежемесячно предоставлялись ООО «Вираж-Спецстрой» в бухгалтерию МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития».

В ноябре 2012 года (16.11.2012, 19.11.2012г., 20.11.2012 г.) в кассу ООО «Вираж-Спецстрой» были приняты денежные средства от гражданки

ФИО1 в размере 1 848 280 руб. (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят рублей) по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданкой ФИО2 и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития». Зачисление оплаты по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ было сделано по желанию и с согласия самой ФИО1 и ФИО2. ФИО2 по данному Договору долевого участия были внесены в кассу ООО «Вираж-Спецстрой» денежные средства в размере 700000 руб. (Семьсот тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 в размере 1 8482 280 руб. и ФИО2 в размере 700000 руб. были сданы в банк, зачислены на расчетный счет ООО «Вираж-Спецстрой» и в день зачисления были перечислены генеральному подрядчику ООО «Аккорд» по Договору подряда № за строительно-монтажные работы на объекте строительства, расположенном в <адрес>.

После сдачи дома в эксплуатацию в июле 2015 года, ФИО1 обращалась в ООО «Вираж-Спецстрой» по поводу переоформления Договора долевого участия. Но так как Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области на ФИО2 в 2013 году, то ООО «Вираж-Спецстрой» посоветовало ФИО1 обратиться к ФИО2 о заключении Договора переуступки прав требования. Больше ФИО1 в ООО «Вираж-Спецстрой» не обращалась.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как Договор долевого участия с ней не заключен и прав на <адрес>, построенную по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приобрела, но денежные средства были ее внесены в ООО «Вираж-Спецстрой» и безосновательно перечислены в МП «Бюро реконструкции и развития».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательно полученные в качестве оплаты по Договору долевого участия № 010/2 от 15.11.2012 года денежные средства в размере 1 848 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17441 руб., а всего 1865721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № № 2-1018/2019

(УИД: 63RS0037-01-2019-001412-38) Самарский районный суд г.Самара