Решение № 12-110/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

№ 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления

по делу об административном правонарушении

и о прекращении производства по делу

г.Дальнегорск 14.12.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» ФИО1 на постановление старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю № 25016/17/345356 от 12.10.2017 юридическое лицо ООО «ДХК Бор» (ИНН<***>, адрес6 <...> Октября, 289-22) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель юридического лица ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» Титова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «ДХК Бор» не было известно о том, что в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ООО «ДХК Бор» не получало. Также ООО «ДХК Бор» не получало каких-либо документов о дате о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, какие требования, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, были нарушены, какими документами данные факты подтверждаются. В действиях юридического лица ООО «ДХК Бор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении признаков правонарушения, предусмотренного данной статьёй КоАП РФ не установлено. Постановление не содержит указания на отсутствие либо наличие вины ООО «ДХК Бор», выраженное в возможности выполнения действий для избежания указанного правонарушения. Должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания должно было установить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, и охарактеризовать его по признакам, в том числе, установить виновность действий юридического лица по вменяемому ему деянию. При этом согласно административному законодательству, оно должно было установить, имелась ли у ООО «ДХК Бор» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю № 25016/17/345356 от 12.10.2017 о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор»; производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» прекратить на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ДХК Бор» ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Представитель ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю Гумённая В.В. пояснила суду, что после составления протокола представитель ООО «ДХК Бор» Титова была извещена о дате рассмотрения протокола устно.

Изучив доводы жалобы с приложенными материалами, истребованные из ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю материалы административного дела в отношении юридического лица, выслушав представителя привлекаемого лица и представителя ОСП, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного суду административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю Гумённой В.В. 10.10.2017 был составлен протокол № 159 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДХК Бор», из существа нарушения которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 55/17/25016-СД должнику ООО «ДХК Бор» 12.09.2017 направлено требование и установлен срок в течение 7 дней с момента получения исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно выплата задолженности перед взыскателями: <...>, МИФНС России № 6 по ПК. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник не исполнил в полном объёме. Таким образом, нарушенные права взыскателей не восстановлены. Должник никаких действий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объёме не предпринимает.

12.10.2017 вынесено постановление о привлечении ООО «ДХК Бор» к административной ответственности. При этом в установочной части постановления указано, что ООО «ДХК Бор» допустило нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. После чего в резолютивной части постановления без указания на признание привлекаемого лица ООО «ДХК Бор» виновным в совершении данного административного правонарушения, наложен штраф в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе - место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный 10.10.2017, ни постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017, ни иные материалы дела не содержат дату и время совершения привлекаемым Обществом административного правонарушения.

При этом постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 также не содержит законные требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем, которые ООО «ДХК Бор» не выполнило, и конкретные действия (бездействие), которые были Обществом совершены, квалифицированные как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

В сущности, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 воспроизведена лишь диспозиция ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которая не позволяет определить, в чём именно выразилось вменяемое ООО «ДХК Бор» нарушение.

В силу положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 также не указаны выводы, согласно которым привлекаемому юридическому лицу назначен именно такой размер штрафа по санкции статьи.

Тем не менее, из протокола об административном правонарушении от 10.10.2017 следует, что ООО «ДХК Бор» является должником по исполнительному производству о взыскании сумм в пользу <...>, МИФНС России № 6 по ПК. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник не исполнил в полном объёме, никаких действий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объёме не предпринимает.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Названными законами судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать у сторон исполнительного производства информацию, необходимую для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Между тем, исходя из системного толкования ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Поэтому неисполнение должником в добровольном порядке имущественных требований, содержащихся в исполнительных документах, не образует состав указанного административного правонарушения, а влечёт за собой применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ДХК Бор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах административного дела не имеется доказательств надлежащего уведомления представителя ООО «ДХК Бор» о дате, времени и месте рассмотрении дела (протокола) об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку оно было рассмотрено без участия представителя юридического лица ООО «ДХК Бор», в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При всех вышеуказанных обстоятельствах постановление старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю от 12.10.2017 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДХК Бор» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 № 25016/17/345356 от 12.10.2017 о привлечении юридического лица ООО «ДХК Бор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении юридического лица ООО «ДХК Бор» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.В. Гуцалов