Апелляционное постановление № 10-46/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-6(45)/2025

Мировой судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 11 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, с применением положений 70 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно не позднее 4 месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, в размере 15916 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1, исключить из резолютивной части приговора указание об увеличении срока рассрочки до 20 месяцев, правильно указав о рассрочке уплаты штрафа 11 месяцев, исключить из резолютивной части приговора ссылку о выплате штрафа ежемесячно не позднее 4 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав порядок его оплаты в соответствии с требованиями УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, его защитник в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.

Принимавшая участие в деле прокурор Дерксен поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО7, на сумму 5 000 рублей, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимого, оглашенные в судебном заедании последовательные показания свидетелей и потерпевшего, при этом дал показаниям указанных лиц надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в виде обязательных работ со штрафом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания. Наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что данный вид, порядок и условия наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированого государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Установив, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, верно присоединил полностью неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №3 с предварительного следствия, который, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, воспроизвел содержание их разговора с подозреваемым ФИО1. Названный свидетель пояснил, что ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где признался в совершении преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Однако из указаний Конституционного Суда РФ, содержащихся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут подменять фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания Свидетель №3 в отмеченной выше части суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми доказательствами, и считает необходимым ссылку на них в части сведений, ставших известными свидетелю в ходе общения с задержанным ФИО1, исключить из приговора.

Кроме того, при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом допущены нарушения требований уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, присоединяя не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой 11 месяцев, суд первой инстанции указал о рассрочке его выплаты на срок 20 месяцев, тем самым принял необоснованное решение об увеличении срока выплаты рассрочки штрафа, поскольку, присоединяя неотбытую часть наказания по приговору, вступившему в законную силу, суд не в праве вмешиваться в назначенное по нему наказание.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом вышеуказанных положений закона, указание об увеличении срока выплаты рассрочки штрафа на 20 месяцев подлежит исключению, с указанием о рассрочке его выплаты на срок 11 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Между тем, приговором установленный законом срок уплаты штрафа необоснованно установлен порядок оплаты ежемесячно не позднее 4 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ухудшено положение осужденного.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из установленного судом порядка уплаты штрафа, который может вызвать неясности при исполнении приговора, приговор в этой части подлежит уточнению, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 7958 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ указание о предоставлении рассрочки выплаты штрафа на 20 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно не позднее 4 числа месяца, наличная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа на 11 месяцев, путем внесения первой части в размере не менее 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшейся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее 10 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в общей сумме 7958 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий А.А. Бородин