Решение № 2-682/2025 2-682/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-682/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Воронцова И.С.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от 15.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 июня 2025 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что Шадринским районным судом 06.05.2024 вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, САО «РЕСО-Гарантия» о признании кредитного договора и договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, удаления сведений из кредитной истории. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.09.2024 по делу № решение Шадринского районного суда отменено. Заявленные требования о признании недействительным кредитного договора от 25.08.2023 № №, заключенный между Банком ВТБ и ФИО1, о признании отсутствующим обязательство по кредитному договору от 25.08.2023 № №, а также о признании недействительным договора страхования от 25.08.202325 № W0.3- №, заключенный между страховым АО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, и возложении на Банк ВТБ обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении ФИО1 сведений о кредитном договоре от 25.08.2023, удовлетворены. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 апелляционное определение Курганского областного суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения банком принципа ответственности на началах риска, закрепленных в п. 3 ст. 401 ГК РФ (не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности). Также отражено, что кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности. Судебная коллегия пришла к выводу, что банк не предпринял достаточных мер для идентификации клиента, установления наличия у клиента волеизъявления на заключение кредитного договора и получение дополнительных услуг, в частности личного страхования, равно как и волеизъявления на перечисление денежных средств дробными суммами разным физическим лицам в отсутствие подтверждения совершения операций, при том, что кредит имел целевой характер – приобретение транспортного средства. Ненадлежащее исполнение банком своих обязательств повлекло за собой заключение кредитного договора помимо воли истца и внесение сведений о данном кредите в кредитную историю истца. При заключении договора мошенническим путем, полагает, что пострадали не только ее имущественные, но и неимущественные права и нематериальные блага (репутация, право на охрану персональных данных), то, соответственно, истец вправе требовать компенсации морального вреда и в том случае, когда законом не установлена такая возможность. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Апелляционным определением установлено ненадлежащее исполнение банком своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получивши доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). Таким образом, источником формирования кредитной истории является ответчик. На основании указанного выше закона четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания – кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории. При установленном факте отсутствия у истца кредитных обязательств перед ответчиком Банком ВТБ (ПАО), ответчик должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории по договорам займа, признанным судом незаключенными. Из материалов гражданского дела № усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных ответчикам, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств, оформлением кредитного договора и договора страхования не обращалась, кредитный договор и договор страхования признаны недействительными. Просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Асулбаевой Т.С., исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Асулбаева Т.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения по доводам иска, просила требования удовлетворить. Дополнительно указала, что обстоятельства дела подтверждены представленными материалами, апелляционная и кассационная инстанции установили недействительность кредитного договора, который был заключен в связи с неосмотрительностью банка. Размер компенсации морального вреда обоснован, поскольку сумма оформленного кредита на истца большая, ФИО1 является пенсионером. Когда ФИО1 обратилась в суд и полицию по факту мошеннических действий, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за получением исполнительной подписи. В течение года, пока рассматривалось дело в суде, исполнительное производство исполнялось, путем наложения ареста на банковские счета, ареста транспортного средства истца. ФИО1 была вынуждена нести расходы в связи с обращением в суд, полицию, подготовки заявления о приостановлении исполнительного производства. Весь указанный период у истца судебный пристав-исполнитель удерживал с пенсии 50%, тем самым понизив ее социальное положение. Считает, что размер компенсации морального вреда обоснованный и законный. Требование о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа является также обоснованным, поскольку задолженность по кредитному договору в период оспаривания его действительности была предъявлена к принудительному исполнению, к ФИО1 были применены меры принудительного взыскания. Размер задолженности, предъявленный к исполнению, составил 802 541 руб. 42 коп., просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) штраф в размере 50% от указанной суммы.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. Банк принял все меры, направленные на блокирование денежных средств, которые истец пыталась перечислить третьим лицам. Однако истец обратилась в Банк, позвонив на горячую линию, с просьбой о необходимости разблокировки денежных средств. Таким образом, клиент, исходя из того, что договор недействительный, причинила имущественный ущерб Банку. По обстоятельствам дела, клиент по существу, распорядилась чужими денежными средствами. При подобных обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает, что требования являются явно несоразмерными и завышенными. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 06 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, САО «РЕСО-Гарантия» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки, удалении сведений из кредитной истории.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Шадринского районного суда от 06 мая 2024 года отменено. Исковые требования ФИО1 в Банку ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Признан недействительным кредитный договора от 25 августа 2023 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Признано отсутствующим обязательство по кредитному договору от 25 августа 2023 года №. Признан недействительными договор страхования от 25 августа 2023 года №, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Возложено на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении ФИО1 (паспорт №) сведений о кредитном договоре от 25 августа 2023 года №. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2024 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 14 ноября 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи, удовлетворены заявленные требования истца, отменена исполнительная надпись

№, совершенная 07.08.2024 нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 25.08.2023 г. в размере 802541 рубль 42 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 названного Закона), который исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, доказательств, подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 приведенного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 3000 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья И.С. Воронцов