Решение № 2-1758/2023 2-1758/2023~М-951/2023 М-951/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1758/2023

ДЕЛО № 2-1758/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 5 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., при участии истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «КП-Севастополь» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «КП-Севастополь», ФИО8 - ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просят суд:

признать сведения, распространенные ответчиком-1 ООО «КП-СЕВАСТОПОЛЬ», порочащими честь и достоинство истцов ФИО1 и ФИО3,

признать сведения, распространенные ответчиком-2 ФИО6, порочащими честь и достоинство истцов ФИО1 и ФИО3,

обязать ответчика-1 ООО «КП-СЕВАСТОПОЛЬ» опровергнуть распространенные им порочащие честь и достоинство истцов ФИО1 и ФИО3 сведения в средствах массовой информации и опубликовать судебное решение по настоящему делу в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

обязать ответчика-1 ООО «КП-СЕВАСТОПОЛЬ» удалить сведения, порочащие честь и достоинство истцов ФИО1 и ФИО3,

обязать ответчика-2 ФИО7 опровергнуть распространенные им порочащие честь и достоинство истцов ФИО1 и ФИО3 сведения в средствах массовой информации и опубликовать судебное решение по настоящему делу в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

обязать ответчика-2 ФИО7 удалить сведения, порочащие честь и достоинство истцов ФИО1 и ФИО3,

взыскать с ответчика-1 ООО «КП-СЕВАСТОПОЛЬ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей на каждого за распространение порочащих честь и достоинство сведений,

взыскать с ответчика-2 ФИО8- ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей на каждого за распространение порочащих честь и достоинство сведений,

взыскать с ответчика-1 ООО «КП-СЕВАСТОПОЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей,

взыскать с ответчика ООО «КП-СЕВАСТОПОЛЬ» в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей,

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на госпошлину при подаче иска в размере 600 руб.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что активный деятель ФИО8 - ФИО4 @korobkovtv https://t.me/korobkovtv, обвинил в мошеннических действиях ФИО1 и её сына, ФИО3. В своей группе мессенджере Телеграмм-канал (10 208 участников) опубликовал заметку в отношении ФИО1 и её сына с размещением фотографий, с обвинениями о фактах и событиях, которые не имели место быть в действительности. Доказательств своих обвинений ФИО9 не представил, информация не была проверена и безосновательные обвинения ФИО7 были опубликованы 11 апреля 2022 года «Комсомольской правдой» г. Севастополя (статья называется «Бывший пресс-секретарь Киркорова вскрыл махинацию по сбору гуманитарной помощи российским солдатам», Sevastopol.kp.ru https://www/sevastopol.kp.ru/online/ news/4701668/).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на обоснования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «КП-Севастополь» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав истца и представителя ООО «КП-Севастополь», исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, изучив выводы эксперта проведенной лингвистической экспертизы, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте sevastopol.kp.ru редакцией «КП-Севастополь» и в своей группе мессенджере Телеграмм-канал (10 208 участников) ФИО8 - ФИО4 опубликованы статьи в отношении ФИО1 и её сына ФИО3 с размещением фотографий, с обвинениями их в мошенничестве по сбору гуманитарной помощи российским солдатам.

Статья ООО «КП-Севастополь» опубликована под заголовком - «Бывший пресс-секретарь Киркорова вскрыл махинацию по сбору гуманитарной помощи российским солдатам в Севастополе и в Крыму».

По содержанию опубликованные статьи ответчиков, сообщают о нарушении истцами действующего законодательства.

Истцы полагают, что подобного рода высказывания со стороны ответчиков в адрес истцов являются порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указали, что данные статьи содержат заведомо клеветнические и ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика «КП-Севастополь» возражает, считает иск не подлежащим удовлетворению так как распространяемая ответчиком информация не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а является оценочным суждением (мнением).

Представитель ответчика «КП-Севастополь» ссылается на ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, либо получило их от информационного агентства.

Также ответчиком указано, что изображения гражданина не является объектом авторских прав.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 этого же Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. "Дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

По настоящему делу судом установлено, что оспариваемые истцами сведения размещены в сети Интернет на официальной странице сайта «КП-Севастополь», группе мессенджере Телеграмм-канал, к которым имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Первое обязательное условие – факт распространения ответчиком сведений об истце – является общедоступным фактом, обнародованным в сети интернет, высказавшее в утвердительной форме о фактах и событиях, связанных с личностями истцов, которые не соответствуют действительности, содержатся: а именно: «<данные изъяты>». Подобная оценка личностей и незаконного поведения истцов не может соответствовать действительности, поскольку является личным субъектным суждением восприятия личностей истцов. Однако, подобное высказывание, обнародованное в просторах сети интернет, является не позволительным для организации освещающей новости города-героя Севастополя. Подобное поведение нарушает кодекс профессиональной этики журналистов. Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в Кодексе, принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для его членства в Союзе журналистов России.

Ответственность за мошенничество имеет место быть в современном Российском законодательстве. Только необходимо совершение самого преступления, а затем необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями потерпевших и действиями лица, совершившего преступление.

Уголовная ответственность за мошенничество наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 159 УК РФ.

Каких-либо доказательств о том, что истцы являются мошенниками ответчиками не представлено.

Второе обязательное условие – порочащий характер распространенных сведений. Исходя из высказанного ответчиками утверждения, не вызывает сомнения о его порочащем характере, поскольку оно содержит голословное утверждение о совершении ФИО1 и ФИО3 недобросовестного поведения. Также истец ФИО1 является сотрудником вооруженных сил Российской Федерации, её сын - студентом СевГУ и подобные суждения могут негативно отразиться на их трудовой и учебной деятельности.

Третье обязательное условие – несоответствие их действительности. Опубликованные в сети Интернет ответчиками статьи не могут нести объективную информацию, в статьях ответчиков не представлено доказательств своих обвинений, кроме того правоохранительными органами города Севастополя в отношении ФИО1 и ФИО3 проведена проверка, по результату которой нарушений законодательства РФ в действиях истцов не выявлено. Соответственно опубликованные ответчиками статьи не соответствуют действительности.

Как установлено материалами дела, опубликованные статьи носят явный негативный характер, подрывают престиж истцов в глазах окружающих, наносят ущерб их чести, достоинству, деловой репутации, содержат негативную информацию об ФИО1, ФИО3 доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности.

Определением от 25.08.2023 судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая была поручена Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» Севастопольское региональное отделение.

Как следует из заключения эксперта Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» Севастопольское региональное отделение от 03.11.2023 года публикации ответчиков содержат негативную информацию, адресность которой в отношении ФИО1 и ФИО3 устанавливается благодаря прямому использованию фамилий, имен, а также сопровождением текста статьи портретными фотоиллюстрациями.

«Заголовок» статьи «КП-Севастополь» содержит проверяемое внеязыковыми средствами утверждение о факте объективной действительности, высказывание не имеет маркеров сомнения, мнения, предположения, речь идет об обнаруженном, выявленном жульничестве, нечестности и недобросовестности, социально осуждаемом и потенциально преступном поведении ФИО1 и ФИО3

Весь объем статьи ответчиков отведен рассказу о плохом и потенциально преступном поведении ФИО1 и ФИО3, можно утверждать, что коммуникативной составляющей и целью Автора статьи является именно сообщение адресной информации о матери и сыне, а не рассказ о журналистской деятельности «бывшего пресс-секретаря Киркорова». Следствием появления подобных публикаций является дискредитация публично осуждаемых лиц. Дискредитация означает подрыв доверия к кому-либо, чему-либо, умаление авторитета, значения кого-, чего-либо через публичное обнародование адресной негативной информации об этих лицах.

Преобладающим в статье является обвинение и подозрение в потенциально преступном, социально осуждаемом поведении.

Коммуникативной целью является сообщение читателю новых, ранее не известных ему фактов о «махинациях» при сборе гуманитарной помощи для участников СВО, осуществленных матерью и сыном Р-выми.

По содержанию сообщаемые о Р-вых сведения являются сведениями о нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном, аморальном и общественно осуждаемом поведении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о том, что опубликованная информация об ФИО1, ФИО3 умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из выводов эксперта довод ответчика о том, что распространяемая «КП-Севастополь» информация не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а является оценочным суждением (мнением) суд во внимание не принимает.

Ссылки ответчика - представителя ООО «КП-Севастополь» о том, что согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации либо получило их от информационного агентства суд находит несостоятельными, поскольку телеграмм - канал «Коробков-ФИО4» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, не является информационным агентством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации.

Исходя из вышеизложенного ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 не может освободить редакцию КП-Севастополь от ответственности.

В части заявленных истцами требований о нарушении ответчиками авторских прав суд усматривает следующее:

Размещая фотографии в открытом для неопределенного круга лиц доступе, а именно, мессенджере Телеграмм-канал, истцы фактически, своими действиями выразили добровольное волеизъявление на обнародование своих изображений, следовательно, данные фотоизображения не могут быть объектом авторских прав.

Исходя из изложенного у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания оспариваемых сведений порочащими и несоответствующими действительности, возложении обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети Интернет информации о вынесении решения суда о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Установление конкретного срока и порядка исполнения решения суда в данном случае направлено на организацию его более точного и своевременного исполнения, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца и установить срок исполнения решения суда – в течение трех дней со дня вступления в силу решения.

В результате опубликования ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, им, безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 151 ГК РФ и статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение в публичной информационно-коммуникационной сети Интернет явно недостоверных сведений в отношении истцов, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, публичные негативные сведения о которых существенно влияют на их деловую репутацию, степень и характер перенесенных ими нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО3 в размере 50 000 рублей.

По делу истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы должны понести ответчики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ООО "КП-Севастополь", ФИО7 о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), распространенные в сети Интернет, на сайте по адресу: «https://www.sevastopol.kp/online/ news/4701668/ в статье «Бывший пресс-секретарь Киркорова вскрыл махинацию по сбору гуманитарной помощи российским солдатам в Севастополе и в Крыму. Он подозревает, что жительница Севастополя наживалась на земляках», а также распространенные в сети Интернет публикации, расположенные на интернет-страницах по адресам: https://t.me/korobkovtv/3314 и https://t.me/korobkovtv/3315.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь» (ИНН <***>) и ФИО7 <данные изъяты>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые ими порочащие честь и достоинство ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) сведения в средствах массовой информации и опубликовать судебное решение по настоящему делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь» (ИНН <***>) удалить сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), распространенные в сети Интернет, на сайте по адресу: «https://www.sevastopol.kp/online/news/4701668/ в статье «Бывший пресс-секретарь Киркорова вскрыл махинацию по сбору гуманитарной помощи российским солдатам в Севастополе и в Крыму. Он подозревает, что жительница Севастополя наживалась на земляках».

Обязать ФИО7 (<данные изъяты>) удалить сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), распространенные в сети Интернет публикации, расположенные на интернет-страницах по адресам: https://t.me/korobkovtv/3314 и https://t.me/korobkovtv/3315.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП-Севастополь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 11.12.2023.