Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 23 ноября 2018 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07.10.2016 произошло ДТП в результате которого, автомобилю NissanTeana, государственный номер №, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

15.11.2016 ответчику был подан полный пакет документов для возмещения материального ущерба.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1854/2018 от 22.05.2018, данный случай был признан страховым. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 900 рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки ответчиком не исполнена.

Решение суда исполнено 11.09.2018.

21.09.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, изложил те же доводы, что указаны в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99), причин неявки не сообщил, возражений не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения по страховому случаю возникли на территории Волгоградской области, и спор, связанный с исполнением обязанностей вытекает из непосредственной деятельности представителя ответчика в Волгоградской области, то судебные извещения были направлены по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Волгограде, сведения о котором содержатся в учредительных документах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 118-120).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1, проживающая в <адрес> и являющаяся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать со страховщика неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Исковое заявление ФИО1, в силу положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, подано по месту жительства истца на территории юрисдикции Обливского районного суда Ростовской области.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 950 рублей, расходы на организацию и проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 6-9).

Указанным решением суда установлено, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанным решением установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, 15 ноября 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7).

Ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения (л.д.8).

Таким образом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2018 установлена вина страховой компании в нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.08.2018 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2018 оставлено без изменения (л.д.10-15).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2018, принятым по спору между теми же сторонами, которое имеет для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела 11.09.2018 ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в принудительном порядке на основании исполнительного листа № от 22 мая 2018 г. (л.д.100-103).

После принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.05.2018 истцом была направлена претензия по неустойке от 21.09.2018, которая была получена представителем страховщика 21.09.2018 (л.д.19).

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.18).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО ).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указания, сделанного в пункте 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Лимит выплаты неустойки составляет 400000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по формуле: 97 900 рублей (невыплаченное добровольно страховое возмещение) х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО)х 644 дня (количество дней просрочки с 06.012.2016 по 11.09.2018)=630 476 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Размер неустойки стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приведены доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, не приведены и обстоятельств, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки к последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию неустойки не применять.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с 06.12.2016 по 11.09.2018, а также того факта, что за указанный период времени страховой компанией не предпринимались действия, направленные на добровольное урегулирование спора, указанная истцом сумма неустойки 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018 заключенный между истцом ФИО1 (заказчик) и исполнителем ФИО6, стоимость услуг данного договора определяется в размере 10 00 рублей (л.д. 17), расписка о получении исполнителем 10 000 рублей (л.д.35).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание: объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а так же то обстоятельство, что представитель не явился на подготовку, не принимал участия в судебном заседании, все необходимые документы к иску не приложил, в результате судом предлагалось истцу представить необходимые документы, сложности рассматриваемый спор не представляет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Ж.Г. Рычнева