Решение № 2-3376/2017 2-3376/2017~М-3484/2017 М-3484/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3376/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

в отсутствие истицы ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 195007,67руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 142869,18руб., расходов на оплату услуг <...>. по определению размера ущерба в размере 8000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», однако страховое возмещение выплачено не было. По результатам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена частичная выплата в недостаточном для полного возмещения убытков размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, сославшись на исполнение обязанностей страховщиком в соответствии с действующей редакцией Закона Об ОСАГО выплатой утраты товарной стоимости и выдачей истцу направления на ремонт на сумму восстановительного ремонта в размере 125701руб. Полагала, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством. Оснований для удовлетворения иных требований в связи необоснованностью основного требования, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ЗАО «МАКС» извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Факт наступления страхового случая, причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Мурано, принадлежащему истцу, виновными действиями Г Е.А.А., причинно-следственная связь между такими действиями и последствиями в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Г Е.А.. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора страхования Г Е.А. с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Закона Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая применению при разрешении спорных правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами путем выдачи из кассы филиала САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, приложив обосновывающие ее требования экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, заявление на выплату неустойки и банковские реквизиты.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило письмом ФИО3 о том, что принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 11733,33руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО3 о том, что в соответствии с действующей редакцией Закона Об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения (путем организации восстановительного ремонта поврежденного средства).

В связи с отсутствием страховой выплаты в предусмотренный законом срок истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику <...>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 185196руб., размер утраты товарной стоимости составляет 21545руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Выводы экспертного заключения и фотоматериалы в нем дают основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 195007,67руб. (185196+21545-11733,33).

Представленные ответчиком заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 99429,43руб., калькуляция №, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 117495,50руб. и на основании которой ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 11733,33руб., не опровергают выводов заключения эксперта <...>., в котором учтены все имеющиеся повреждения транспортного средства потерпевшей, их вид и объем, которые зафиксированы в акте осмотра и на фотоснимках в том числе с применением масштабной линейки. Кроме того, ответчиком выдано направление на ремонт на основании Калькуляции №, что свидетельствует о непринятии результатов экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта, соответствующее Единой методике и подтверждающее размер ущерба, рассчитанный в калькуляции №, не представлено. Не может быть принят за основу и расчет утраты товарной стоимости эксперта ответчика, поскольку им не были учтены все имеющие повреждения автомобиля потерпевшей.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142869,18руб. (195007,67*1%*51). Расчет неустойки ответчиком не оспорен и является верным.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97503,84руб. (195007,67*50%)

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 240373,12руб. (142869,18+97503,84) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 51день, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 195007,67руб., направления ответов на обращения истца. Размер неустойки подлежит уменьшению до 60000руб., штрафа до 60000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360,84руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195007,67руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 60000руб., неустойку в размере 60000руб. расходы по определению размера ущерба в размере 8000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5360,84руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3376/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«31» октября 2017 года